劉作時律師 0918713101

標題: 能否緩刑的考量因素 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-9-13 21:41
標題: 能否緩刑的考量因素
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-13 21:50 編輯

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度金訴字第14號

被告等人及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云（見本院卷三第450頁），惟告訴代理人表示如未能達成調解，不同意給予被告等人緩刑宣告等語（見本院卷一第318頁）。本院審酌被告等人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告戊○○、Ｋ○○、Ｉ○○、酉○○、巳○○、Ｄ○○均坦承犯行，並表示有調解意願（見本院卷一第318頁），惟終究未與告訴人達成調解或取得告訴人之諒解，誠難認被告等人所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及辯護人上開所請，尚難准許。　

作者: sec2100 時間: 2023-9-14 20:26
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-10-24 08:41
102台上4161

惟查：㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之
觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，
除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化
、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用
而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇
與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治
機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重
大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，
刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此
時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理
強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善
之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就
審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（
參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行
之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量
之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之
審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，
法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行
並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法
律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，
以為第三審上訴之理由。查本件被告如何合於刑法第七十四條第
一項所定之條件，及何以諭知緩刑等情，已據原判決於理由內闡
述甚詳（見原判決第二二頁，理由叄），核無恣意濫權或逾越法
律所規定之範圍。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍以行為
人犯罪情節重大，且未坦認犯行並賠償損失云云，而為爭辯，自
與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)