劉作時律師 0918713101

標題: 恐嚇危安罪加上妨害公務罪上訴二審增加緩刑及保護管束 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-10-29 20:00
標題: 恐嚇危安罪加上妨害公務罪上訴二審增加緩刑及保護管束
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-29 20:05 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1348%2c20191030%2c1

上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度
易字第1060號，中華民國108 年2 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第16218 號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
吳○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內
遵守下列事項：禁止對乙○○實施家庭暴力；禁止對乙○○、丙
○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為。

作者: sec2100 時間: 2023-10-29 20:01
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-29 20:05 編輯

第一審判決

主文
吳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

作者: sec2100 時間: 2023-10-29 20:04
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有本院被告前案紀錄表附卷可稽，本院念其非品行不端之人
，乃因不滿告訴人乙○○在分手後另結新歡，一時失慮而犯
本案之罪，且其於本院審理時已為認罪之表示，承認錯誤，
復參酌被告因犯本案曾於107 年6 月15日經原審法院依檢察
官之聲請裁定予以羈押，嗣於107 年9 月28日始具保停止羈
押，此有押票、延長羈押裁定及本院被告前案紀錄表等在卷
可按，其犯本案曾遭羈押逾3 個月，期間非短，應已有所反
省，且告訴人丙○○、乙○○亦分別於原審、本院表示可以
選擇原諒被告等語（原審卷第50頁、本院卷第57頁），本院
綜合上情，認被告經此次偵審程序及科刑判決後，應已足收
警惕之效，因認前揭原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年
。再按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在
緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必
要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款
或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、
目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、
跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害
人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。
四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴
力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所
或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六
、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭
成員安全之事項，家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項定
有明文。查被告與告訴人乙○○曾有同居男女朋友關係，為
家庭暴力防治法第3 條第2 款所定家庭成員，被告本案對告
訴人乙○○所犯之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2
條第2 款所稱之家庭暴力罪，故被告犯家庭暴力罪而受緩刑
之宣告，應依家庭暴力防治法第38條第1 項規定在緩刑期內
付保護管束，且依同條第2 項規定，除顯無必要者外，法院
應命被告於緩刑付保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第
38條第2 項所列一款或數款之事項。經審酌被告本案犯罪動
機，及為貫徹家庭暴力防治法保護防治家庭暴力行為及保護
被害人權益之立法意旨，且避免被告再干擾乙○○、乙○○
之胞姐丙○○，爰依上開條項第1 款、第2 款規定，命被告
於付保護管束期間內，禁止對乙○○實施家庭暴力，及禁止
對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡
行為，期於緩刑期間能檢束言行，恪遵法律規範，避免再犯
，以收惕勵自新之效。倘被告違反前揭保護管束事項情節重
大，依家庭暴力防治法第38條第5 項之規定，應撤銷其緩刑
之宣告，附此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)