劉作時律師 0918713101

標題: 證據法則: 93年台上6578號刑事判決 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-10-29 20:55
標題: 證據法則: 93年台上6578號刑事判決
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-29 20:57 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 041216&ot=print

惟查：被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並不具證據能力
，即不得採為判決基礎。又此項自白係出於不正方法者無證據能力之侵害性法則，並
不限於負責訊（詢）問之人員對被告為之，即第三人對被告施用不正之方法，亦屬之
，且不論係事前或訊（詢）問當時所為，只要其施用之不正方法，致被告之身體、精
神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊（詢）問當時，倘被告因此不能為自由陳述者，其自
白仍非出於任意性，不得採為證據。本件上訴人一再否認其於檢察官偵查時之供述內
容為真正，辯稱：「（警察局移送偵查時）移送的人跟我說，如果我翻供，會被收押
，而且我承認的話，半年內不會再找我麻煩……」、「因為警察事前跟我說不承認會
被收押及之前那些話（所以在偵查中承認）」，並謂：「做我筆錄的人也有會同送我
到檢察官那裡去」云云（第一審卷第一五八頁、第一五九頁，原審卷第五十頁、第五
十一頁）。已主張其於檢察官偵查時之供述並非出於任意性，原審對其上開主張未予
調查，即率採其於檢察官偵查時之自白為判決依據，已難謂為適法。另九十二年二月
六日修正公布，於同年九月一日起施行之刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證
人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，是自九十
二年九月一日起，證人除有同法第一百八十六條第一項規定不得令具結之情形外，均
應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎。而被害人乃被告以外之
第三人，本質上屬於證人，其陳述被害經過時，亦應依上揭人證之法定偵查、審判程
序具結陳述，方得作為證據。本件被害人即證人郭伊雯於九十二年九月二十四日檢察
官偵查時，曾經傳喚到庭作證，依卷內資料，該證人似亦無不得令具結之情形，乃檢
察官竟未令其具結，依上開說明，其所為證言，自無證據能力，原審仍採為判決依據
，自與證據法則相違背。又「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄
影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」、「筆錄內所載之被告陳述與錄音之
內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，為刑事訴訟法
第一百條第一項、第二項所明定，上訴人主張警詢筆錄記載內容，與其所為陳述，未
儘一致（原審卷第五十三頁），上訴人在第一審之選任辯護人於第一審當庭勘驗播放
警詢錄音後，自行與筆錄比對結果，亦認二者多有不符，提出比對表附卷可查（第一
審卷第五十九頁至第六十一頁、第六十六頁至第七十頁、第九十四頁至第一０六頁）
。實情為何？關涉上訴人警詢筆錄之記載是否得為證據，於上訴人之利益亦有重大關
係，原審就此未詳予調查，並於判決理由為必要之敘述，遽採上訴人之警詢筆錄為認
定事實之證據，同屬違背證據法則。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權
調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原審認上訴人牽連犯攜帶兇器竊盜
罪部分，基於審判不可分原則，併予發回。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)