劉作時律師 0918713101

標題: 刑法第19條第2項之適用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-12-14 22:07
標題: 刑法第19條第2項之適用
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-14 22:17 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 170922&ot=print

106台上174

刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「
行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨
識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識
而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠
缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心
智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識
，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，
不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫
療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有
精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違
法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、
欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，
得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之。

作者: sec2100 時間: 2023-12-14 22:09
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-14 22:24 編輯

原判決於理由欄貳、二之（五），就蔡志宏於本件犯行案發
時之精神狀況，敘明採認三軍總醫院北投分院精神鑑定書關
於「蔡志宏應有犯案當時有精神障礙或其他心智缺陷〈反社
會型人格違常〉」部分之鑑定結果，並審酌蔡志宏於警詢、
第一審自承於案發前有施用甲基安非他命，案發時處於退藥
狀態等語，警方於案發後在其房間查獲甲基安非他命殘渣，
衡以蔡志宏當日遭強制送醫返回住處，隨即又朝外丟擲物品
，又為阻止員警入內，復持點火槍噴火、持打火機作勢點燃
等引火行為，隨後因忘記先前已有逸漏瓦斯之行為，不慎點
煙，致其手中的瓦斯罐爆炸，並使自己受有傷害等情，載認
其如何因行為前施用毒品致辨識其行為違法及依其辨識而行
為之能力顯著降低，而非全然喪失，又非因故意或過失招致
之理由。

作者: sec2100 時間: 2023-12-14 22:12
復就鑑定書關於蔡志宏「犯案當時障礙程度尚有足
夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力」之鑑定結
論，說明其漏未考量蔡志宏行為前有施用毒品等情，其推論
基礎及理由薄弱，認非可採，已記明其認定之理由。所為論
斷說明，概屬原審採證認事職權之適法行使，並不違背經驗
法則與論理法則。檢察官執此指摘原判決認蔡志宏具有刑法
第19條第2 項減刑事由，與卷內資料不符，理由不備且違背
論理法則，縱認其有精神障礙或其他心智缺陷之事由，本件
亦應調查有無原因自由行為理論之適用等語，揆之上開說明
，自非上訴第三審之適法理由。

作者: sec2100 時間: 2023-12-14 22:25
刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「
行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨
識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識
而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠
缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心
智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識
，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，
不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫
療機構加以鑑定之必要

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)