劉作時律師 0918713101

標題: 占有連鎖 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-13 12:05
標題: 占有連鎖
按受所有人交付並允其移轉占有之人，將其直接占有移轉予
第三人，該第三人得超越債之相對性，向所有人主張其為有
權占有，此「占有連鎖」之法理，為實務所採認。承上所述
，張喜漢依買賣關係自原告母親陳珠鳳取得系爭房屋之占有
，當得本於買賣之債權關係對陳珠鳳主張有權占有；被告之
父周明文復依買賣關係自張喜漢取得系爭房屋之占有，自得
本於買賣之債權關係對張喜漢主張有權占有；嗣周明文又將
該權利讓與被告周冠嫺，被告周冠嫺及其子即被告陳東松自
亦得對周明文主張有權占有。準此以觀，張喜漢、周明文、
被告周冠嫺、被告陳東松之占有系爭房屋，已構成占有之連
鎖，依上開說明，被告2人即得對陳珠鳳主張有權占有；而
原告既係陳珠鳳之繼承人，概括承受陳珠鳳之義務，被告自
亦得對原告主張渠等係有權占有系爭房屋，洵堪認定。

g1 tpe 104訴4450

作者: sec2100 時間: 2018-11-2 22:28
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-2 22:30 編輯

按學說上所謂「占有連鎖」，係指多次連續的有權源占有
   ，亦可構成有權占有；例如買受人在取得所有權前，將其
   占有之標的物出賣於第三人，並移轉其占有，並不違反買
   賣契約的內容，次買受人係基於一定法律關係自買受人取
   得占有，而買受人對出賣人又有占有之權利，應認為次買
   受人對出賣人有合法占有權源，成立占有連鎖，不構成無
   權占有（參見王澤鑑著「民法物權」，103年3月增訂二版
   （五刷）第156、157頁）。

經查楊美玲之母李素珍於56年7 月13日以買賣為原因登記    取得系爭土地所有權全部，於78年6 月21日出賣予曾明中    ，並已交付系爭土地予買受人曾明中占有使用，嗣曾明中    尚未請求李素珍辦理所有權移轉登記，即於82年4 月13日    將其占有之系爭土地全部出賣與蔡宜修，並移轉其占有予    蔡宜修，且經曾明中、蔡宜修、李素珍於82年4 月20日簽    立系爭同意書確認系爭土地自該日起交由蔡宜修占有、使    用，已如前述，蔡宜修既係基於A、B買賣契約及系爭同意    書約定之法律關係而占有系爭土地，依上開說明，即得向    為李素珍繼承人之楊美玲主張有權占有，故楊美玲主張蔡    宜修無權占有587 地號土地，請求拆除系爭地上物並返還    系爭土地云云，即屬無據，不能准許。

作者: sec2100 時間: 2019-2-17 09:25
G2 105重上678

按學說上所謂「占有連鎖」，係指多次連續的有權源占有
   ，亦可構成有權占有；例如買受人在取得所有權前，將其
   占有之標的物出賣於第三人，並移轉其占有，並不違反買
   賣契約的內容，次買受人係基於一定法律關係自買受人取
   得占有，而買受人對出賣人又有占有之權利，應認為次買
   受人對出賣人有合法占有權源，成立占有連鎖，不構成無
   權占有（參見王澤鑑著「民法物權」，103年3月增訂二版
   （五刷）第156、157頁）。

作者: sec2100 時間: 2019-12-17 14:56
本帖最後由 sec2100 於 2019-12-17 15:17 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 63 號民事判決

又按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向
他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占
有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上
應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人
亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，
此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果（最高法院101
年度台上字第224號判決意旨參照）。系爭土地之原所有權
人呂田智已同意呂理標等人於系爭土地興建房屋永久使用，
已經認定如上，而本件被告除陳萬壽、劉麗玉是系爭建物之
第一次登記所有權人外，其餘被告分別係基於贈與、買賣、
繼承等關係受讓系爭建物（移轉情形如三、不爭執事項（二
）所載），基於上述占有連鎖之原理，亦得對系爭土地之所
有權人主張有占有使用坐落基地之正當權源。

作者: sec2100 時間: 2023-6-23 21:03
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-23 21:07 編輯

臺灣高等法院 110 年度重上字第 612 號民事判決

經查義海公司、祜華公司雖非與被上訴人簽立系爭A租約、系爭B租約之人，惟系爭A租約、系爭B租約之簽約人楊建文、陳時良陳明彼等分別為義海公司、祜華公司實際負責人（詳四、(二)），為被上訴人所不爭執，堪認義海公司、祜華公司係分別經楊建文、陳時良同意使用A、B廠房，基於占有連鎖，上訴人非無權占有系爭廠房。次查被上訴人陳明其係於108年9月25日派員拆除廠房，以電話口頭告知楊建文、陳時良，其餘無證據等語（見原審卷二第55頁）；則被上訴人顯未能證明其經義海公司、祜華公司同意拆除A、B廠房，被上訴人既未能證明其係經義海公司、祜華公司同意拆除A、B廠房，則被上訴人派員拆除A、B廠房，對義海公司、祜華公司應構成侵權行為，義海公司、祜華公司主張依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償所受損害，應屬有理。另雖系爭廠房為違章建築，A廠房於108年8月底經張貼拆除公告，B廠房於同年9月5日經張貼拆除公告，載明於同年10月1日拆除（詳三、(二)），然此係主管機關之行政處分，被上訴人未經義海公司、祜華公司同意，而於108年9月25日自行派員拆除A、B廠房，義海公司、祜華公司主張彼等就A、B廠房所施做之裝潢工程、設備等因而受損，被上訴人侵害彼等之財產權，堪以採信。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)