劉作時律師 0918713101

標題: 違反金保法第7條是否可以請求金保法11條之3? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-2-5 10:13
標題: 違反金保法第7條是否可以請求金保法11條之3?
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-5 10:15 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... 220609%2c1&ot=print

再按因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之
損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額 3
倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1 倍
以下之懲罰性賠償。金保法第11條之3第1項定有明文。該項規定
既依金融服務業主觀惡性大小（故意或過失）異其賠償金額，可
知其旨在懲罰金融服務業違反該法規定之行為，是其所謂「因違
反本法規定應負損害賠償責任」，係指違反該法之規定，而依法
應負損害賠償責任而言，初不以依該法應負損害賠償責任之情形
為限。此觀金保法就違反同法第11條之1、第11條之2規定之情形
，未有應負損害賠償責任之規定，但同法第11條之3 立法理由明
揭「本條懲罰性賠償請求權係以違反本法規定應負損害賠償責任
為前提，故因違反第11條之1、第11條之2規定，應負損害賠償責
任者，仍有本條規定之適用」等語亦明。又依金保法第7條第3項
前段、第10條第1 項規定，金融服務業提供金融商品或服務，應
盡善良管理人之注意義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金
融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、
服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。原審既認日盛銀行
事前及事後監督均有疏失，且與上訴人帳戶存款遭挪用之間具有
相當因果關係，則能否謂日盛銀行向上訴人提供網路銀行服務，
已盡善良管理人之注意義務？並充分說明其重要內容及揭露其風
險以盡其告知義務？倘日盛銀行怠於履行上述義務，是否未違反
金保法第7條第3項前段、第10條第1 項之規定？倘上訴人主張其
併違反各該規定乙節為可採，則上訴人是否不得本於同法第11條
之3第1項之規定，請求懲罰性違約金？即非無斟酌之餘地。

作者: sec2100 時間: 2024-2-5 10:14
。原審
徒以金保法第7 條未規定如有違反應負損害賠償責任之法律效果
，縱違反該規定，亦無同法第11條之3第1項規定之適用；本件係
因沈宜鈴個人犯罪行為，致上訴人受損害，日盛銀行係負民法第
188條第1項前段之僱用人責任，非因其行為違反同法第10 條第1
項之告知義務，遽為不利上訴人之論斷，並有可議。上訴論旨，
指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。

作者: sec2100 時間: 2024-3-12 21:27
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-12 21:44 編輯

臺灣高等法院民事判決
111年度金上字第9號

按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險，為金保法第7條第3項前段、第10條第1項所明定。再按因違反金保法規定應負損害賠償責任者，對於過失所致之損害，法院得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償，同法第11條之3第1項定有明文。該項規定既依金融服務業主觀惡性大小（故意或過失）異其賠償金額，可知其旨在懲罰金融服務業違反該法規定之行為，是其所謂「因違反本法規定應負損害賠償責任」，係指違反該法之規定，而依法應負損害賠償責任而言，初不以依該法應負損害賠償責任之情形為限。此觀金保法就違反同法第11條之1、第11條之2規定之情形，未有應負損害賠償責任之規定，但同法第11條之3 立法理由明揭「本條懲罰性賠償請求權係以違反本法規定應負損害賠償責任為前提，故因違反第11條之1、第11條之2規定，應負損害賠償責任者，仍有本條規定之適用」等語亦明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)