劉作時律師 0918713101

標題: 連結債連結雷曼兄弟股票之特定金錢信託投資損失誰要負責? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-3-19 12:13
標題: 連結債連結雷曼兄弟股票之特定金錢信託投資損失誰要負責?
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-19 12:22 編輯

上訴人渣打銀行則以：系爭契約已載明一旦跌破35% 的下檔保護
機制，投資人將會承接最差股票，自非保證保本。伊就系爭連動
債之文件資料均對王淑文等人加以解說、確認，並就系爭連動債
之內容及相關可能之風險據實告知，渠等購買前已詳閱、簽署「
信託帳戶投資交易指示書」、「風險揭露聲明表」等文件，自行
評估投資意願與風險承擔能力後始決定購買，伊未違反告知義務
，亦無詐欺或侵權行為可言。締約當時，雷曼控股公司之股價連
續三年呈現上漲，信評機構或投資分析專家對該公司亦多給予正
向評等，伊於宣傳單之敘述並未悖離事實，亦無欺瞞情事。系爭
連動債係「特定金錢信託」，伊僅得依王淑文等人之指示從事特
定投資行為，對於信託財產不具運用決定權，伊無告知或建議王
淑文等人何時退場之權利或義務，自未違反善良管理人之注意義
務，王淑文等人就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。

作者: sec2100 時間: 2024-3-19 12:17
原審就上開部分將第一審所為王淑文等人勝訴部分之判決，一部
予以廢棄，改判駁回渠等該部分在第一審之訴，一部予以維持，
駁回渣打銀行其餘上訴，及維持第一審所為王淑文等人敗訴部分
之判決，駁回渠等之上訴，係以：渣打銀行固於宣傳單上記載「
標的將持續盤堅穩定」、「安全、保本」，惟其銷售人員李國寧
、許峻瑀於銷售系爭連動債時，已說明「如跌幅超過進場價格35
% ，就不保本」，系爭契約之中文說明書又已載明不保本之相關
說明，足認該宣傳單上所載之「保本」係指有條件保本，且已告
知王淑文等人，自難認王淑文等人簽訂系爭契約係受渣打銀行之
詐欺所致。渣打銀行係依發行銀行對雷曼公司之股價連續三年呈
現上漲，信評機構或投資分析專家對該公司亦多給予正向評等之
內容，據以宣傳、銷售，王淑文等人未能證明渣打銀行銷售系爭
連動債時，有何提供不實資訊、明知雷曼公司涉及次貸之負面消
息故意隱匿等詐欺訂約之情事，渠等主張受詐欺而為簽訂系爭契
約之意思表示，得依民法第92條規定撤銷該意思表示，並無足取
。系爭連動債所連結雷曼公司之股價，因其承銷發行之房貸類證
券，發行量為次貸產業中最多，市佔率甚大等情，迭據媒體報導
披露，依交易當時具有通常知識經驗之一般投資人認知，均認係
對雷曼公司股價漲跌有所影響之資訊，系爭連動債中文說明書產
品投資風險預告中「連結標的風險」載明：本商品之收益取決於
連結標的之表現。若連結標的表現不如預期，則投資人可能於到
期時以期初價格承接連結標的表現最差的股票或現金交割而使本
金有所虧損等語，則上開與連結標的雷曼公司股價漲跌有關之雷
曼公司涉及次貸風險之事項，可能影響投資人之收益或損失，渣
打銀行於銷售系爭連動債時，未主動告知，未盡告知及說明義務
，自可認定，王淑文等人得依信託業法第23條、民法第544 條規
定，請求渣打銀行負債務不履行損害賠償責任。王淑文等人明知
系爭連動債連結標的如雷曼公司係國外公司，就該公司股價變化
之各種外文資訊無查詢管道，或無足夠專業及語文能力可為正確
分析，仍率與渣打銀行訂約，致訂約後至契約期滿行使選擇權時
，未能即時查悉雷曼公司所涉次貸等影響股價之資訊，任由其損
害繼續擴大，與有過失，應負十分之四之過失責任。故王淑文等
人依民法第544條之規定，請求渣打銀行給付張正樺104 萬6,761
元、李月娟104萬3,186元、林勝仁104萬3,186元、姜馗德151 萬
7,806元、劉黃淑美67萬8,049元、林木山510萬9,971元、謝麗鸚
152萬6,514元、王淑文51萬9,397元，及均99年1月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

作者: sec2100 時間: 2024-3-19 12:21
次
查渣打銀行之銷售人員於推銷系爭連動債時，已對王淑文等人說
明系爭連動債之風險，並交付產品發行條件中文說明書、風險揭
露聲明表、信託帳戶投資交易指示書予王淑文等人閱覽，王淑文
等人均於該文書上簽名確認，該中文說明書並記載：「過去歷史
績效不代表未來表現，發行機構不保證本商品之實際獲利；本資
料僅供投資者參考之用，並不構成建議買賣任何國內或國外有價
證券之意義…請注意國內或國外有價證券過去之表現並不一定是
其將來表現的指引，而投資者的投資價值既可能下跌或上昇，因
此投資者未必一定可取回原來投資的金額。渣打銀行忠告投資者
在做任何投資決策前，請徵詢投資顧問的意見」，有系爭連動債
之廣告宣傳、中文說明書、風險揭露聲明表等件在卷可稽（見第
一審卷㈠第85-89、90-100、101-114頁，卷㈡第36-37、111-115
頁，卷㈣第333-354 頁）。證人李國寧、許峻瑀亦證稱：伊推薦
系爭連動債時，有向王淑文等人解說系爭連動債之風險，再約王
淑文等人至銀行或親自前往其工作地點，提供系爭連動債廣告DM
、產品說明書、交易指示書、風險揭露聲明書等文件供其參考並
簽署。系爭連動債連結之標的，只要股價跌幅不超過35% ，到期
都可以全數領回，這些都有和客戶強調…我有向王淑文說明保本
是有前提的，要跌幅不超過35% ，產品說明書上也有相關記載；
系爭連動債與前一檔謝麗鸚投資的連動債，基本上都是不保本的
。但系爭連動債的期間更短，且連結4 檔股票，觀察表現最差的
其中一檔股票，如有跌幅超過進場價格35% ，就不保本。若到期
未超過35% ，就可以全額領回…有拿契約、申購書、風險揭露說
明書、風險適合分析表給他們看，銀行規定每銷售一檔金融商品
都要給客戶作一次風險評估，以上都是一整份的文件，需要當場
簽名…系爭連動債是有條件的保本，我有跟謝麗鸚說，廣告上也
有記載，我也有將廣告交給謝麗鸚攜回各等語（見第一審卷㈤第
195頁背面、196頁，第92頁反面、93頁）。果爾，能否謂渣打銀
行於事實審抗辯：伊於交易過程已提供資料，向王淑文等人解說
，確認及簽署，充分告知系爭商品並揭露風險，已盡善良管理人
之注意義務等語，不足採取，即不無研求之餘地。原審未遑詳察
，逕以前揭理由謂渣打銀行未盡善良管理人之注意義務，爰為其
不利之判決，亦嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於
其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。

作者: sec2100 時間: 2024-3-19 12:22
https://judgment.judicial.gov.tw ... 21%2c1&ot=print

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)