劉作時律師 0918713101

標題: 債務確認書及公證結算 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-9-29 21:13
標題: 債務確認書及公證結算
本帖最後由 sec2100 於 2024-9-29 21:15 編輯

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第680號

。而被上訴人於105 年5 月18日發生車禍，經保險公司理賠系爭保險金175萬5319元，於匯入系爭帳戶後，為上訴人於如附表所示時間，即自106年3月2日起至同年8月19日止陸續領取，已如前述；觀諸上訴人最後一次領取系爭保險金之時間，為106年8月19日，嗣兩造於同年10月11日在事務所簽立及公證債務確認書，若債務確認書簽立時，上訴人領取之系爭保險金已足夠清償上訴人代墊之前開費用，衡情應無記載上訴人墊付款項累計逾180萬元，並記載「針對這些債務，我希望能在生前以我的財產做清償…，如果不能，也希望在我百年之後能以遺產做清償。總之，該還的就是該還…，為了表示本人維護長媳債權的誠意與決心，特此簽立本債務確認書」之可能，則上訴人抗辯被上訴人於伊全數領取系爭保險金後，簽立債務確認書以確認積欠其債務金額逾180 萬元，債務確認書之金額為扣除系爭保險金後所結算，其領取系爭保險金係用以抵付被上訴人相關費用，亦非無憑。　　

作者: sec2100 時間: 2024-9-29 21:14
被上訴人雖主張上訴人並未告知亦未經其同意，即領取系爭保險金，且於簽立債務確認書時，並未就系爭保險金進行結算云云。惟上訴人係自106年3月2日起至同年8月19日止，於如附表所示各該時間陸續領取保險金，其最後一次領取系爭保險金之時間，為106年8月19日，嗣兩造始於同年10月11日在事務所簽立及公證債務確認書，民間公證人於公證時，亦已依債務確認書內容，向被上訴人確認其積欠上訴人之債務金額逾180 萬元無誤，業如前陳；被上訴人雖主張上訴人並未告知有系爭保險金之事，然其於偵查中已自陳略以：有一次上訴人叫我照相，要我裝可憐一點，這樣車禍的保險金才能多領一點等語（見他字卷第104頁反面），足見被上訴人該時應已知悉將有保險金匯入系爭帳戶之事；若於簽立及公證債務確認書，並未扣除系爭保險金進行結算，衡情被上訴人應無未予質疑而承認積欠上訴人債務逾180 萬元之理，是上訴人抗辯簽立債務確認書時，已就系爭保險金進行結算，並非無憑。且上訴人於106年10月11日簽立債務確認書之後，仍有支付陽明醫院附設護理之家（105年7月27日至107年4月30日）、私立和康護理之家（107年4月間起至同年10月間）之費用，亦如前陳，被上訴人對於上訴人所提支付被上訴人費用之單據形式上真正（見本院卷第95至287頁），亦不爭執（見本院卷第361頁），僅就上訴人所列代墊被上訴人之各項費用，陳稱有部分費用為另案180萬元債務之範圍、有部分係無證據等語（見本院卷第403至410頁），然觀諸上訴人所提出之前開單據，其金額已逾180萬元（見本院卷第91頁），核與債務確認書記載「自102年起至106年9 月，為支應上述費用而由長媳林書岑代為墊付的款項數額累計已逾180萬元」等語相符，並經證人謝孟儒於另案到庭證述「是超過200萬元，但他們只請求180萬元」等語甚詳（見另案卷第252頁），是上訴人代墊被上訴人之相關費用已逾180萬元，上訴人於簽立債務確認書之後，仍有支付被上訴人相關費用，被上訴人自陳其女兒該時未支付任何費用，系爭帳戶之存款及每月存入之退撫金1萬4400元，顯不足以支應被上訴人入住前開護理之家等個人相關費用，有如前陳；則被上訴人為免產生更多債務，自無未就已領得之系爭保險金向上訴人主張扣除之舉，足見上訴人抗辯兩造簽立債務確認書時已就系爭保險金進行結算，應值採信；故被上訴人前開主張，並不可取。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)