劉作時律師 0918713101

標題: 公司法第203-1條第3項之規定及第2項是否適用? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2024-10-26 13:01
標題: 公司法第203-1條第3項之規定及第2項是否適用?
本帖最後由 sec2100 於 2024-10-26 13:12 編輯

第 203-1 條
董事會由董事長召集之。
過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。
前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集。

作者: sec2100 時間: 2024-10-26 13:03
g2見解:

被上訴人既已召開1228董事會，鄭密鈴等3人於111年12月29日函告被上訴人應再行召開董事會，依公司法第203條之1第3項規定，應於被上訴人於15日內即112年1月13日止不為召開時，始取得自行召集董事會之權利。惟鄭密鈴等3人於112年1月11日即通知被上訴人召開系爭董事會，其召集程序未符合公司法第203條之1第3項規定，應認系爭董事會所為系爭決議無效。　

作者: sec2100 時間: 2024-10-26 13:09
本帖最後由 sec2100 於 2024-10-26 13:12 編輯

又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。觀諸鄭密鈴等3人於111年12月29日函文記載：陳薇安等2人因新冠肺炎確診無法出席1228董事會，已於會前通知被上訴人，該次董事會無合法召開可能，希安排於112年1月6日下午3時召開臨時董事會，倘被上訴人拒絕再召開董事會，鄭密鈴等3人將依法另行召開等旨（見一審卷45頁），並未依公司法第203條之1第2項規定記明提議事項及理由，似僅係請求被上訴人再度改期，重行審議已流會之1228董事會預定討論議案。原審捨該函文所用辭句，逕認鄭密鈴等3人於111年12月29日函告被上訴人依公司法第203條之1第2項規定召開董事會，應於被上訴人至112年1月13日不為召開時，始取得自行召集董事會之權利，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1377%2c20241016%2c1

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)