劉作時律師 0918713101

標題: 遲延利息起算點 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-13 22:05
標題: 遲延利息起算點
本帖最後由 sec2100 於 2018-4-3 12:08 編輯

從而，依原告主張之原因事實，原
告既已以起訴書繕本之送達為返還系爭借款之催告，並於
106 年1 月17日起即逾1 個月之相當期限（期間之末日同年
1 月14日及翌日均為休假日，依民法第122 條規定，以同年
月16日為期間之末日），則其依消費借貸之法律關係，併請
求被告陳德全給付系爭借款金額自106 年1 月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。

g1 tpe 105訴3066決

作者: sec2100 時間: 2017-4-23 17:45
又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人
   得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返
   還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非
   謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實
   ，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返
   還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照
   ）。

作者: sec2100 時間: 2018-4-3 12:08

末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條定有
明文。本件原告於105年4月14日委託律師發函催告被告於文
到7日內給付報酬，該律師函業於同年4月15日送達被告，有
翁方彬律師事務所函及掛號郵件收件回執可稽（見士院卷第
27至29頁），被告迄未給付，應自105年4月23日起計付遲延
利息。從而，原告依系爭合約，請求被告給付報酬1,920,63
0元，及自105年4月23日起至清償日止按年息5%計算之利息
，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。

作者: sec2100 時間: 2020-6-21 11:44
本帖最後由 sec2100 於 2020-6-21 11:46 編輯

臺灣宜蘭地方法院 104 年重訴字第 50 號民事判決

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法
第179條所明定。次按當事人約定之違約金過高，經法院酌
減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分
，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而
被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。
此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發
生（最高法院102年度台上字第1330號判決意旨參照）。本
件違約金應酌減至200萬元，已如前述，原告依不當得利之
法律關係，請求返還本件酌減違約金後之餘額800萬元，應
屬有據，依前揭說明，原告此項價款返還請求權，其法定遲
延利息應自本判決確定之翌日起算。

作者: sec2100 時間: 2021-6-22 20:37
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-22 20:42 編輯

最高法院 110 年台上字第 252 號民事判決

又上訴人於原審108年8月1 日始以民事上訴理由補充
㈡暨爭點整理狀，擴張請求修繕費用及房屋押金，何以能請求此
部分自起訴狀繕本送達翌日起算之利息？究竟被上訴人何時收受
該書狀？案經發回，宜併注意及之。另原判決於程序事項表明上
訴人於原審擴張修繕費用及房屋押金之請求，並於理由欄六綜上
所述欄駁回上訴人包含上訴及擴張之訴之全部請求，竟僅於主文
欄諭知「上訴駁回」，核屬誤寫之顯然錯誤範疇，應由原審自行
更正，均附此敘明。

作者: sec2100 時間: 2021-7-1 10:51
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-1 11:00 編輯

臺灣高等法院 109 年重上更一字第 80 號民事判決

依上所述，被上訴人得充作懲罰性違約金而予沒收之金額為3,143萬8,000元，然被上訴人已沒收之違約金為4,715萬7,000元（見不爭執事項），其逾上開有權沒收之範圍收取之違約金為1,571萬9,000元（計算式：4,715萬7,000元－3,143萬8,000元＝1,571萬9,000元），即屬無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還上開款項，應屬有據，逾此範圍之請求則無理由。末按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付，此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照）；準此，上訴人就法定遲延利息部分之請求，即應自本判決確定翌日起算。

作者: sec2100 時間: 2021-8-29 23:31
被上訴人請求返還4,500萬元及法定遲延利息，為有理由：
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。本件被上訴人於104年5月28日給付系爭匯款予上訴人，而上訴人受領該款項之依據即系爭協議書，業經被上訴人合法解除，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付4,500萬元，並附加自受領時即104年5月28日起按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

作者: sec2100 時間: 2021-9-30 18:55
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-30 18:59 編輯

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度金字第13號

末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第213條第2項、第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於108年12月4日送達於被告，惟被告仍未給付，故被告即應自108年12月5日起負遲延責任。原告固主張被告應自損害發生日翌日即如附表一「利息起算日」欄所示之日起負遲延責任，惟被告應給付原告之金額，並非回復原狀而應給付金錢之情形，而係本院因原告已證明受有損害卻未能證明其數額，而依所得心證酌定原告所受損害數額之情形，故無民法第213條第2項規定之適用，被告仍應自受催告時起，始負遲延責任。是原告請求自108年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，於法不合，不應准許。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)