契約綜合研判，將「得」解釋成「應」

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年重訴字第 70 號民事判決


系爭合建契約第4條第1項第1款前段固記載：「為確
          保合建範圍全體地主之權利，進而使本合建案得順利
          完成，本合建案『得』採第三者信託登記方式辦理」
          ，然同條項第2款卻約定：「乙方『應』於本合建案
          取得主管機關核發之建造執照後，將本合建案起造人
          變更為金融機構指定之建築經理公司」、同條第2項
          約定：「本案『係採』交付銀行或建築經理公司以『
          信託管理』方式進行，…」、同條第3項約定：「為
          保障雙方權益並順利完成本合建案，甲方『應』於雙
          方同意期限內交付信託登記之相關文件予乙方指定之
          土地登記代理人，…」、第11條第1項約定：「甲方
          同意本合建案辦理信託登記後，將本合建標的土地以
          當年度之公告現值比例辦理合併，…」、第24條第1
          項約定：「甲方同意並配合乙方以本約之建築基地及
          營建物標的向金融機構申請建築融資貸款並同意全案
          信託登記予信託銀行以確保甲乙雙方產權交易安全，
          …」（見本院卷一第352至353、356、361頁），綜上
          各約款比對以觀，除第4條第1項外，其餘就系爭合建
          案之建築基地應否辦理信託，俱係以「應」規範，可
          見將系爭合建案之建築基地辦理信託登記以確保契約
          雙方權益，應為兩造所合意，被告片面擷取單一約款
          文義為前開抗辯，即不可採。