非不得以特約方式予以排除

sec2100

最高法院 110 年台上字第 1197 號民事判決  (下二同)


按因某一社會生活事實，同時符合多數法規範法律要件，因
    而發生多數法律效果，該法律效果之請求給付目的同一，雖
    在實體法上存在多數請求權基礎，乃係因法規範規制之故，
    非請求權人有多數不同之權利存在，而得以為多數之給付請
    求。又民法第816 條就因添附受有損害者，明定得依關於不
    當得利之規定，請求償還其價額；添附如因租賃關係而生者
    ，依同法第431條第1項之規定，承租人就租賃物支出有益費
    用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情形而不為反對
    之表示，於租賃關係終止時，承租人得請求出租人償還其有
    益費用。依此，有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關
    係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之
    請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179 條規定，
    資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一。再按，上開有關
    有益費用償還請求權之規定，核其性質非屬強制之規定，本
    於契約自由及私法自治原則，於不違反公序良俗或顯失公平
    之情形下，非不得以特約方式，予以排除，而不予適用。

sec2100

依兩造系爭租約第10條約定，廠房有改裝設施之必要時，上
    訴人取得被上訴人之同意後得自行裝設，但不得損害原有建
    築結構，上訴人於交還廠房時，應負責回復原狀，則上訴人
    為自己營業之需，在系爭廠房另行自費增建及裝修之設備，
    於雙方終止租約時，倘被上訴人不願保有上訴人所自費增建
    及裝修設備之利益時，上訴人即不得依民法第431條第1項、
    第816條、第179條之規定，請求被上訴人償還該有益費用。
    原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定
    ：上訴人係基於自己營業之需，以自費增建及裝修如附表所
    示之工程，被上訴人於其欲提早終止租約時，即明確表示須
    拆除回復原狀或找人承接，嗣展鼎公司支付上訴人330 萬元
    頂讓金，其所受讓之範圍，係包括一切營業所需，含營業店
    面、用品及未到期之租約權利，而系爭廠房二層樓亦為其營
    業所需，上訴人復自承就總價達3 千餘萬元之生財設備，當
    時想認賠等語，及被上訴人與展鼎公司約定之租金，並未包
    含增建及裝修部分之對價等情，以兩造於終止系爭租約時，
    被上訴人已明確要求上訴人拆除其自行增建及裝置之工程，
    嗣並達成上訴人將系爭廠房增建及裝修設備之權利讓與予展
    鼎公司之合意，上訴人即不得向被上訴人請求給付其增建及
    裝修設備之費用，爰為上訴人不利之認定，理由雖有不同，
    結論核無二致，仍應予維持。上訴論旨，徒就原審取捨證據
    ，認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有
    理由。