非屬兩造合意範圍?

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1132 號民事判決


其次，被上訴人已
    在原審陳述：齊齊玩公司的借款800 萬元部分，與本件無關
    ，因該公司是企業貸款，伊是擔保人，故系爭房地就被拿去
    當作抵押物等語（見原審卷第127 頁）；佐以兩造間對話錄
    音譯文，被上訴人始終僅謂銀行貸款700 萬元（見一審卷第
    267、281、291、292頁），全未提及另有800 萬元抵押借款
    之事，似見上訴人主張被上訴人以系爭房地設定第2 順位抵
    押，非屬兩造合意範圍一節（見原審卷第176 頁，一審卷第
    245、365頁），尚非全然無稽。原審就上開各情恝置未論，
    徒憑上訴人反訴補充理由狀內語意不清之記載（見一審卷第
    142 頁），及擷取證人黃正中證述內容之一部，遽認上訴人
    同意被上訴人以系爭房地設定第2 順位抵押，擔保齊齊玩公
    司向銀行借款800 萬元之債務，並有可議。本件兩造所為約
    定內容及其契約性質究意為何？事實未臻明瞭，尚待原審調
    查釐清，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判
    決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由