租約的出租人之任意終止權和意定終止權不同

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 5519 號民事判決



被告復辯稱：伊當時受新型冠狀肺炎疫情影響嚴重，而無法再支應系爭大樓之土地租金，應非屬系爭租賃合約第6條第13款所稱藉故提前終止合約之情形，認其應得為合法終止，況依民法第227條之2規定，審酌情事變更原則及誠信原則，被告亦應得為終止系爭租賃合約等語。惟查，系爭租賃合約第6條第13款係約定：「本合約有效期間內，除非乙方(即原告)違反本契約所列各條款，經甲方(即被告)限期催告仍不補正甲方得終止合約外，甲方不得藉故提前終止合約，如因乙方經營不善或有虧損，雙方同意乙方得提前終止合約，但乙方應於6個月前以書面通知甲方，乙方第一年不得提前解約，雙方並無任何異議，惟乙方仍有權依當時月租金繼續經營至上開租約終止日(即書面通知後6個月)」（見本院卷一第24頁），觀諸其內容，僅係規範承租人任意終止權，以及出租人針對承租人違約之意定終止權，並未賦予任何出租人任意終止之權利，被告自無從依該條約定為終止系爭租賃合約；至該條所稱「甲方不得藉故提前終止合約」，依其文義僅能得悉被告不得假借任何緣故提前終止合約，意即排除出租人即被告之任意終止權限。