委任及租賃類型的混合契約而非僱傭契約

sec2100

臺灣高等法院 花蓮分院 109 年度勞上易字第 5 號民事判決  (下二同)


⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
    種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人
    所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（
    民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所
    未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混
    合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應
    為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關
    係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件
    之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法
    規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院107年度台上字
    第1621號判決意旨參照）。
  ⒉次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
    方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所訂
    其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、
    第529條分別定有明文。又按報酬縱未約定，如依習慣，或
    依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民
    法第547條亦有明文。
  ⒊被上訴人抗辯本件為打工換宿等語，應認係兩造互負給付義
    務，各屬不同的契約類型，而屬二種契約所組成之混合契約
    無疑。而本件兩造間因不具僱傭契約特徵內涵，非屬僱傭關
    係，已由本院認定如前所述，是本件上訴人單以打工字義即
    認係僱傭云云，已無理由。又委任契約為最典型及一般性之
    勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適
    用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，本件
    應有民法第529條規定之適用，堪認兩造間係委任及租賃類
    型的混合契約。

sec2100

兩造間契約並不具有勞動契約之主要特徵即人格上、組織上
    及經濟上之從屬性，兩造間自非屬僱傭關係：觀諸上訴人提
    出之工作日誌（原審卷第20-23頁）可知，上訴人並無固定
    上下班時間、無固定應提供勞務之時間、勞動過程不受支配
    、無工作規則及無獎懲，上訴人顯不具有人格上及組織上之
    從屬性。又上訴人一開始到系爭民宿並未提及工資及勞健保
    ，所收取系爭民宿現場現金，亦係有客人入住始收取，並非
    對雇主有經濟上依賴性，益見顯無經濟上從屬性。是依首揭
    說明，兩造間之契約內容並未具有人格上、組織上及經濟上
    之從屬性，顯難認屬勞動基準法上之勞動僱傭契約，兩造間
    自無勞僱關係可言，足堪認定。

sec2100

按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
    種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人
    所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（
    民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所
    未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混
    合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應
    為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關
    係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件
    之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法
    規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院107年度台上字
    第1621號判決意旨參照）。