侵權行為的注意義務判準

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1251 號民事判決

次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。又取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及經驗法則；且得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定自明。法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷，不得將各事實予以割裂觀察。

sec2100

查王建勳曾對呂秀珠進行3小時工作安全教育，並曾對上訴人及領班們，進行高空作業之勞安宣導，為原審認定之事實。稽諸王建勳於系爭刑案證稱：「只要是超過2公尺的作業，不是屬於臨時性的話，就要事先跟我報告，之後我會去安排作業時間跟載運所需要的一些輔助性工具。」、「至少三天前就要告知我，因為高空作業，……我們都是必須事先由現場的領班跟我反應之後，我才能夠去做這些調度。」、「如果時程已經排出來，……我會在現場監工，站長這邊他們也會派一些人員，可能是副站長或是站長本人，他們會來現場拍照，之後我們才可以開始作業。」、「（問：當各個火車站有這個高空作業需求的話，……是否由各個火車站直接跟你做聯繫？）對。」「
　　　就只有這一件，因為其它站都沒有這種現象（未直接跟王建勳聯繫）」、「忽略了一個重點，……畢竟是高空作業，一定要先向我報備」、「她（呂秀珠）應該不是很瞭解（公司有那些安全性設備），因為我們之前是跟他們宣導說，要執行這些工作之前，一定要先跟我報備」；另張明仁於偵查中證稱：「去年10月初有民眾反應站內的芒果樹已經生長到旁邊的高壓電線，請我處理，……所以我就去辦公室找呂秀珠，請他處理芒果樹，一直到10月28日我看他們都沒有動作，就再跟呂秀珠提一次，……呂秀珠就打電話過去叫他（上訴人）來處理」、「……爬樹的樓梯本來就有放在火車站內，電鋸是我幫他們去跟旁邊的台鐵公務單位借來的，……我是站在樹下察看修剪的情形而已」等語（見原審卷一第17至23頁）。似可見中洲火車站雖未配置防墜設備，但呂秀珠曾受過工作安全教育及高空作業勞安宣導，王建勳已宣導執行高空工作前，一定要先報備，讓其安排防墜設備及辦理勞工勤前教育；而張明仁早於104年10月初即向呂秀珠提出系爭芒果樹修剪工作之要求，呂秀珠直到同月28日均無動作。果爾，系爭工作是否有急迫性，呂秀珠有何不事先向王建勳報備，便於其安排防墜設備及辦理勞工勤前教育，即率令上訴人於無適當防墜設備情形下，冒險於高空進行系爭工作之必要？按此情節，是否不足認系爭事故之發生，呂秀珠已有應注意，能注意，而不注意之過失情形？非無再事研求之餘地。

sec2100

上訴人得否請求呂秀珠負侵權行為損害賠償責任，既有未明，萬成公司應否負雇主之連帶賠償責任，自尚難判斷。

sec2100

原審一方面認：張明仁對上訴人無勞動契約上之指揮監督餘地，難認張明仁對系爭事故，有何應注意、能注意而不注意之過失責任，繼又謂：系爭芒果樹之高度已超過2公尺以上，張明仁未向負責安排此項工作之王建勳告知，僅向呂秀珠要求當即派員修剪，且為呂秀珠及上訴人準備爬樹樓梯及鋸樹電鋸，要求當日進行，固有疏失等語，前後論述已有矛盾。且依前述王建勳之證詞，似見於有高空作業之必要時，身為站長之張明仁應向負責安排防墜設備之王建勳告知。縱其委由呂秀珠處理，是否亦應待王建勳備妥防墜設備及辦理勞工勤前教育，方得進行系爭工作，其於無適當防墜設備情形下，為呂秀珠及上訴人準備爬樹樓梯及鋸樹電鋸，要求當日進行，能否認其就系爭事故之發生，仍無應注意，能注意，而不注意之過失情形，亦待釐清。

sec2100

臺灣高等法院 112 年度消上字第 4 號民事判決


按故意或過失為成立侵權行為之主觀要件，若加害人之行 為，並無故意或過失，即無成立侵權行為損害賠償之可能  ，觀諸民法第184 條規定即明。所謂過失係指行為人雖非 故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成  侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言 。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀 情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見（最高法院95年度台上字第1959號判決意旨參照）。故過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失。所謂善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之反而有過失（最高法院100年度台上字第856號判決意旨參照）。

sec2100

可見黃沁松在系爭事故發生前，係持續於系爭區域進行巡視，範圍包括中溫池方向，其於109年2月1日11時42至43分許巡視時，即發現關德平溺水，1分鐘內則各有2名救生員前往現場分工救助，嗣有其他救生員及救護人員趕到現場，而黃榮均則負責系爭區域服務台，提供諮詢服務，系爭事故發生後，亦隨即趕往處理，此據黃沁松陳稱明確（見偵續卷第107頁），足認黃沁松等2人於事故發生時均在場執行業務。又中溫池水之水深僅約85公分，長、寬各約5、3公尺，係供泡水使用，關德平之身高為170公分，為兩造所不爭執（見本院卷第109-110頁），中溫池旁設有扶手及階梯，階梯亦有磨石顆粒止滑（見他字卷第88、91頁），已有相關防範設備，即難期值班之黃沁松等2人有對中溫池加強巡視或僅注視該池必要。況系爭事故發生時，依現場照片可見該中心有其他泳客（見偵續卷第120-128頁），並未有人發現關德平溺水，嗣於黃沁松巡視時發現上情，隨即予以CPR急救，黃榮均於系爭事故發生後，亦隨即趕往處理，已盡善良管理人之注意義務，自不得僅因關德平於中溫池溺水，即謂其2人於執行救生員業務時，有未確實巡視，而未及時救護之過失。此外，上訴人對於黃沁松等2人有何故意或過失之不法侵權行為，及怠於執行職務而應負侵權行為責任情事，未再舉證證明，其主張黃沁松等2人應負賠償責任，即屬無據。