押租金之性質

sec2100

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第856號


被上訴人雖主張：上訴人給付租金之義務，與被上訴人返還保證金之義務，並無對待給付關係，上訴人不得主張同時履行抗辯云云。惟按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。押租金之性質屬於物之擔保，押租金契約為獨立於租賃契約之從契約，其擔保範圍包括租賃關係終了後、租賃物返還前所生之債務（參照黃立主編，民法債編各論﹝上﹞，吳秀明著，第395至397頁，91年初版第1刷）。經查系爭租約第3條第2款既約定，保證金5萬6,000元於租賃關係消滅、交還房屋時，無息返還，足見該保證金之目的在於上訴人履行因系爭租約所生之債務，核其性質屬於押租金，則依上說明，於系爭租約經被上訴人合法終止後，該保證金當然發生抵充欠租之效力。故被上訴人之主張，並不足採。