是職災未必一定就雇主有違反職業安全衛生法

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第126號



且證人即勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中      心職業衛生科勞動檢查員游淳淼於偵查時證稱：本次檢查      中並未看到被告宏亞公司有明顯違反職業安全衛生法第6      條第1 項第1 款、第5 款、同條第2 項第1 款之情形，被      告宏亞公司亦有制定預防危害發生之計畫書等語明確（見      臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第4324號卷第55-56 頁      ），再審酌原告任職時會輪流從事生產線上各項工作，並      無連續數日均從事同樣工作導致同一部份之骨骼肌肉需長      期重複使用之情況，有原告之排班表在卷可佐（見本院卷      一第105 頁）。是被告宏亞公司既無違反職業安全衛生法      之情事，難認被告宏亞公司對原告所受之職業災害有過失      ，則原告主張被告宏亞公司應依職業災害勞工保護法第7      條、民法第184 條第2 項負損害賠償責任，即屬無據。