消費借貸契約中約定律師費可以嗎?

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上字第 1082 號民事判決 (下同)


經查，本件被上訴人依據借款契約（即民法第474條所謂之消費借貸契約）提起本件訴訟，則上訴人依約僅負有返還金錢之義務，給付遲延時，併需加計法定遲延利息予被上訴人之責任而已，至於被上訴人自行委任律師提起本件訴訟支出之律師費用6萬元，非屬因借款契約而生之必要費用，則自難僅因系爭借據內載：「房凱琳（指上訴人）未為清償時，願逕受法院強制執行，絕無異議，並負擔林彩霞因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）恐口說無憑，特立此據。」等字樣，即可將律師費用列為行使權利所生必要費用之一部，請求上訴人賠償。故被上訴人依系爭借據之約定，請求上訴人給付因提起本件訴訟而支出律師費用6萬元云云，於法無據，應予駁回。　

sec2100

按我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內；除法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；暨民事訴訟法第466條之3第1項之酬金，始得列為訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之25參照）。由此以觀，當事人自行委任第一、二審律師為訴訟代理人，因而支出律師費用，顯非屬訴訟所支出之必要費用，核與行使權力或損害賠償均屬無涉。