民法195條破壞家庭圓滿，情況證據

sec2100

按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得
    請求非財產法之損害賠償（即精神慰藉金），此從民法第19
    5 條第1 項前段、第3 項規定觀之即明，而此項條文所欲保
    障者應為配偶在婚姻關係下之相關權益。又侵害此項基於配
    偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為
    ，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚
    姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一
    方或第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓
    滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精
    神慰撫金之要件。另當事人舉證之方法並不以直接證據為限
    ，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價
    足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事    實之存在。

ks 105上易268號

sec2100

被告雖抗辯：依最高法院判決意旨，系爭刑事訴訟中證人
      之證詞不具備補強證據之適格，是系爭刑事訴訟判決逕採
      信原告及非對於犯罪事實親身見聞之人之說詞作為認定伊
      犯罪之證據，不僅明顯違反證據法則，其所認定之事實亦
      無法遽為民事判決認定之事實云云，惟按證人陳述之證言
      ，常有就其經歷、見聞、體驗之事實，或轉述他人陳述參
      雜不分，一併供述之情形。故以證人之證詞作為性侵害被
      害人陳述之補強證據，自應釐清其證言組合之內容類型，
      以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述被
      害人陳述其被害經過者，因非依憑自己經歷、見聞或體驗
      ，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應
      不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證
      明被害人之心理狀態、認知，或以之證明性侵害對被害人
      所造成之影響，或用以證明發現被害經過、嗣後處理情形
      者，由於該證人之陳述本身，並非用來證明其所轉述之內
      容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之推論
      被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所
      產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述
      其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高
      法院104年度台上字第2338號判決參照）

tpe 105訴1061