消債條例第134條第8款不免責之事由及142條之重新聲請

sec2100

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx


從而，債務人於本件清算聲請及免責與否調查程序中，有故意就財產及收入狀況為不實陳報並違反據實報告義務，於清算聲請後亦違反生活儉樸義務。考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，而債務人就財產及收入狀況又為矛盾、不實陳報，足認其欠缺清理債務之誠意，致法院無從知悉其實際經濟狀況而影響清算程序之進行。且債務人未據實陳報其聲請前後之收入狀況，使法院無從認定聲請人有無消債條例第133條規定之不免責事由，而該條所規定數額又為債權人依消債條例規定應獲最低清償之數額，堪認聲請人違反據實報告、生活儉樸義務等行為，致債權人受有損害，核與消債條例第134條第8款不免責之事由相當且難認情節輕微，依前揭條文規定，本院即應為債務人不免責之裁定。債務人復未提出其業經普通債權人全體同意免責之證明，自無同條但書應裁定免責規定之適用。

sec2100

按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。茲因聲請人構成第134條第8 款不免責事由，其依第142條再行聲請免責之清償門檻顯然高於因第133條裁定不免責而依第141條再行聲請免責之清償門檻，且聲請人如前述未據實陳報調查事項，致使本院無法就聲請人是否有消債條例第133條之不免責事由進行判斷，爰不論列，附此敘明。

另本院雖裁定債務人不免責，惟日後債務人如繼續清償債務，至各普通債權人受償額均達其債權額百分之20以上者，仍得依消債條例第142條規定聲請法院裁定免責，至債務人積欠債權人楊婉瑛子女扶養費部分，核屬債務人履行法定扶養義務之費用，依消債條例第138條第4款規定，並不受免責裁定之影響，從而債務人仍有清償之義務，附此敘明。