遲延利息vs違約金

sec2100

臺灣基隆地方法院 107 年訴字第 320 號民事判決


按依民法第233條第1項之規定，遲延之債務以支付金錢為標
    的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢
    為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利
    息（最高法院37年上字第8014號判例參照）；惟遲延利息原
    有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人
    給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應
    依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年
    台上字第576號判例參照）。查被告未於領得使用執照8個月
    內通知原告進行交屋，非屬以支付金錢為標的，依前開說明
    ，應認系爭契約第16條第1項第4款所約定之「遲延利息」其
    性質應屬違約金

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第796號



又按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人不履行債務時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應認為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償額，不得更請求遲延利息。查系爭抵押權設定時已約定遲延利息為無，違約金每逾1日每萬元以20元計算，業如前述，則以該違約金係以被上訴人逾期不履行契約日數計算違約金，兩造且未特別約定該違約金性質，揆諸民法第250條第2項規定意旨，應認屬於損害賠償預定性質違約金，兩造既已針對因被上訴人遲延所生損害預定其賠償額，上訴人主張應再依民法第231條、第233條規定加計法定遲延利息云云，自無可取。基此，上訴人主張依系爭借款之法律關係，請求被上訴人就逾期未清償借款部分給付違約金，當屬有據，其請求被上訴人給付利息及遲延利息，則無理由。