解除和終止不同

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 892 號民事判決


按「契約之終止，乃繼續性契約當事人一方，因他方之契約
    不履行而行使終止權，使繼續之契約關係向將來消滅之意思
    表示。契約終止無溯及效力，僅使契約效力向將來消滅而已
    」、「按契約終止僅向將來消滅而無溯及效力，在契約終止
    以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契
    約消滅。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始
    未訂契約同，此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥
    異」，最高法院92年台上字第405 號判決、臺灣高等法院96
    年金上字第3 號判決意旨參照。查原告業已自陳兩造間之契
    約關係為合夥契約，是其性質即屬繼續性契約，依前開見解
    ，僅能向將來終止而無溯及效力，是原告主張依民法第254
    條解除契約請求回復原狀並請求損害賠償云云，於法不合，
    不應准許。

sec2100

110上116


系爭契約第11條約定任何一方違反或不履行本合約時，他方得逕行解除或終止契約，解除或終止合約並不妨害損害賠償請求權之行使，固有系爭契約書可憑（審重訴卷第35頁），然該契約對於何種事由屬違約，何種事由屬債務不履行，及何種情形他方當事人得解除契約，何種情形僅得終止契約則未約定，亦即系爭契約僅就解除契約或終止契約為法律上效果約定，但就解除或終止之具體事由並未約定（欠缺構成要件事實）

sec2100

參以解除契約合法，足生溯及既往效力使契約自始歸於消滅，此與終止合法僅生契約向後失效，對原來有效法律關係不生影響，二者法效截然不同，均足以影響契約效力之安定性與當事人之權利義務甚鉅。而系爭契約於第11條僅為如上可解除與終止權行使之約定，但對同一契約關係，何種情形可解除契約，何者情形僅可終止，既屬不明（例如同一違約或債務不履行事由，何以該當解除事由，又該當終止事由），若認雙方當事人可依自己意思選擇適用契約規定，顯害及他方當事人之權益，客觀上難認締約當事人有此意思合致，是被上訴人僅以系爭契約第11條有可解除契約約定之文義，即指其得解除契約，即非可採。