辯論主義之適用限制

sec2100

就再審被告主張：再審原告於上訴後始提出本院系爭執行事
    件未依動產執行程序實際占有游宗裕之系爭股票後實施查封
    拍賣，不生合法移轉系爭股份所有權效力，及游宗裕已將其
    系爭股票移轉他人之新防禦方法，應不得提出一節：
  ⑴按民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊
    或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一
    審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院
    言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦
    方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知
    或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由
    ，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。
    」。是依上開規定，當事人於第二審固不得提出新攻擊防禦
    方法，但有上開法文但書各款所列情形之一者，則不在此限
    。
  ⑵本件再審原告雖於上訴後始主張系爭執行事件就系爭股份之
    執行，未依動產執行程序實施查封拍賣，其拍賣無效，不生
    合法移轉系爭股份所有權效力等語。惟「系爭執行事件未依
    動產執行程序實際占有游宗裕之系爭股票實施查封即拍賣系
    爭股份並由再審被告拍定」之事實，係於法院已顯著之客觀
    事實，有系爭執行事件之執行卷可稽，且為兩造所是認之事
    實。又執行法院之拍賣，性質上屬於私法上之買賣法律行為
    。而法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力。是法
    律行為是否無效，本非訴訟當事人所得任意處分，即使訴訟
    當事人於言詞辯論中並未主張，如法院依其事實可認有構成
    無效之前提事實存在，仍得斟酌認定之，辯論主義之適用，
    於此應受限制。此並有最高法院97年度台上字第879號裁判
    意旨可參照。故再審原告關於執行法院未依動產執行程序實
    際占有查封系爭股票即拍賣系爭股份，違反法律規定應為無
    效，不生合法移轉系爭股份所有權與再審被告之效力此一新
    防禦方法，涉及執行法院執行拍賣系爭股份之法律行為是否
    無效，依上說明，即使當事人於言詞辯論中未主張，法院仍
    得斟酌認定之，如於第二審不許再審原告提出，有顯失公平
    之情事。職是，應認符合民事訴訟法第447條第1項但書第4
    、6款規定之情事，本院自仍得予以審酌。