應為法律仲裁?(而非衡平仲裁?)

sec2100

最高法院 108 年度台上字第 620 號民事判決   (下同)


g2:


惟除前揭編號23及經認定無理由之編號56、57、
52外，系爭仲裁判斷就其餘53項瑕疵修補費用，係以系爭工程涉
及各項專業施工技術，且開泰豐公司已委請其他廠商進行二次施
工，如依法律仲裁，瑕疵疑義難以辨明，恐不公平為由，先自該
53項瑕疵項目中選取金額較大之編號3 、20、22項，認定開泰豐
公司可得請求之扣款金額比例為1/2 ，再依同一比例逕准其主張
系爭50項瑕疵修補費用為3,051萬1,618元。仲裁庭就系爭50項瑕
疵修補費用，未逐項具體認定有無瑕疵、歸責事實，及所請求修
補必要費用之當否，無任何認定事實及適用法規之具體形成內容
，係依仲裁庭自我主觀憑信之公平、合理原則為衡平判斷，而非
法律仲裁，自有仲裁法第40條第1項第4款所定，仲裁程序違反仲
裁協議或法律規定之撤銷事由，此部分仲裁判斷應予撤銷，為心
證之所由得，因將第一審所為開泰豐公司敗訴判決一部廢棄，改
判系爭仲裁判斷關於關泰豐公司於本請求主張之系爭50項瑕疵修
補費用計3,051萬1,618元本息部分，應予撤銷，駁回開泰豐公司
之其餘上訴。

sec2100

原審依調查證據互為辯論之結果，認系爭仲裁判斷就開泰豐公司
反請求（不利部分），已將兩造所約定逾期違約金是否應依民法
第251條、第252條規定為酌減，列為爭點，經兩造於仲裁程序充
分陳述意見，且實質適用前揭民法規定，審酌達欣公司履約程度
，說明開泰豐公司主張按契約約定總價計算逾期違約金為不當，
並認應以達欣公司發生遲延時尚未履行之工程金額，按約定每日
1/ 1,000計罰違約金為合理，已附具理由，且非適用衡平原則為
判斷，因以上述理由，認系爭仲裁判斷關於駁回開泰豐公司其餘
反請求部分，不具撤銷事由，而為該公司不利之判決，經核於法
並無違誤。開泰豐公司上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分
違背法令，聲明廢棄，非有理由。

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年度仲訴字第 1 號民事判決


堪認系爭仲裁判斷係依兩造間約定、會
    議內容，以及參酌兩造陳述與所提證物為認定，而屬法律仲
    裁，並非衡平仲裁，因此系爭仲裁判斷並無違反仲裁法第31
    條規定。至原告主張應依系爭契約第16條第4 款、第11款，
    以及系爭仲裁判斷依衡平扣除審計部所認定預算重複編列的
    1,284,500 元，顯係刻意排除系爭契約之適用等語，均為原
    告對於仲裁判斷實體內容是否妥適、合法之意見，然究應適
    用系爭契約第5 條，或第16條第4 款、第11款，以及是否扣
    除審計部所認定預算重複編列的1,284,500 元，屬於契約解
    讀及認事用法之範疇，而屬於仲裁判斷之實體內容、法律見
    解，揆諸前開說明，此部分屬仲裁人之仲裁權限，並非撤銷
    仲裁判斷之訴所應審酌。是以，系爭仲裁判斷並未適用衡平
    仲裁，而未違反仲裁法第31條規定，自不構成仲裁法第40條
    第1 項第4 款「仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定」之撤
    銷事由。