票據執票人是否為惡意?

sec2100

按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
    抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
    不在此限，票據法第13條定有明文。準此，原則上僅於票據
    債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款
    之抗辯。所謂「惡意」，係指執票人明知票據債務人對於發
    票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言；執票人有無
    惡意，應以其取得票據時為決定之標準，並應由票據債務人
    負舉證責任（最高法院95年度台上字第2862號、72年度台上
    字第1612號判決意旨參照）。又票據債務人以其自己與執票
    人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然如係以
    他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，於法不能謂為
    有據（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）。

sec2100

上訴
    人固抗辯被上訴人嗣後已決定繼續投資，並領取天滿億公司
    發放之獎金，其取得系爭支票之原因已消滅，被上訴人雖未
    將支票返還陳文雄，應視為對系爭支票已無權利，如仍行使
    票據權利，將造成不當得利之情事，顯然頗有惡意；又被上
    訴人實際上既無履約意願，卻刻意收受系爭支票，又領取投
    資獎金，收受系爭支票顯屬惡意云云。惟審酌上訴人上開辯
    詞，乃係以被上訴人（即執票人）與陳文雄（即執票人之前
    手）間之原因關係有所欠缺或消滅而為拒絕給付之抗辯，且
    上訴人所稱原因關係消滅情事，亦非被上訴人取得系爭支票
    時即已存在之事實，因此，上訴人此部分之抗辯，顯與票據
    法第13條規定准許票據債務人得以原因關係所生之抗辯，對
    抗執票人之情形未合，上訴人自無從以此為由，拒絕給付系
    爭支票票款。