票據法第10條適用前提為露名之代理人

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 108 年上字第 504 號民事判決


按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，
    票據法第10條第1項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名
    於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第2項所
    載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指
    代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，
    而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如
    謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，
    故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露
    名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條以
    外之其他民事法規法理解決之。例如有票據法第14條，民法
    第107條情形者，應依各該條之規定處理（最高法院51年台
    上字第1326號判例要旨參照）。

sec2100

查陶昌文依據系爭合約，先向台中商銀申辦系爭支票帳戶後
    ，再將支票簿及大小章交付並授權陳○○使用，嗣由陳○○
    指示公司出納林○○以陶昌文（曲線美學診所）名義簽發其
    上載明禁止背書轉讓、受款人為被上訴人之系爭支票，為兩
    造所不爭執，可見陶昌文與被上訴人間應屬直接前後手之關
    係，亞洲公司與陳○○均非票據債務人，應無疑義。又稽諸
    系爭支票上核無任何代理權之記載，亦有系爭支票影本在卷
    可稽（見臺中地院107年度中簡字第875號卷第35-36頁），
    揆諸前開說明，本件自無票據法第10條第2項規定之適用。
    是以，上訴人應否負票據責任，自應依票據法第13條、第14
    條及民法第107條規定，以資決定之。