金融業違反金融消費者保護法第10條的案例

sec2100

臺灣彰化地方法院 108 年重訴字第 136 號民事判決


按消費者保護法第11條之1第1、2、3項分別規定「企業經
      營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期
      間，供消費者審閱全部條款內容。」、「企業經營者以定
      型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」、「違
      反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得
      主張該條款仍構成契約之內容。」。又金融消費者保護法
      第10條第1項規定「金融服務業與金融消費者訂立提供金
      融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融
      商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。」。
      經查，原證一、二、六之借據第十條第三項記載「本借據
      已於五日前經立據人審閱前開條款完畢」；原證三、九之
      授信約定書第十七條第二項記載「本約定書已於五日前經
      立約人審閱前開條款完畢」，均係事先印就之定型化條款
      ，且未經立約人在條款後簽字確認，經辦人周雪麗等人實
      際上均未於5日前提供給被告審閱，周雪麗在相關刑事案
      件偵查中供承借據上的金額等借款條件都是其自行填寫，
      既為空白，被告如何審閱？原告又如何向金融消費者（被
      告）充分說明貸款契約之重要內容，並充分揭露其風險？
      原告違反消費者保護法第11條之1、金融消費者保護法第
      10條第1項甚明。原告所引最高法院96年度台上字第2577
      號判決理由，意指借款人於借款申請書或借據上親自簽名
      蓋章，而其餘欄位由金融機構代為填寫，為金融實務所承
      認，尚難遽謂雙方間無成立消費借貸之合意等語，除與前
      述金管會農業金融局於106年頒訂之農會漁會信用部徵信
      及授信業務作業手冊就農會辦理徵信、授信作業之注意事
      項不相符合外，且係消費者保護法、金融消費者保護法制
      訂前之舊見解，與保護金融消費者之立法意旨不符，無從
      再比附援引。