在簡易程序上訴時提出反訴

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年簡上字第 75 號民事判決


按在簡易程序之第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第2項第2款定有明文。所謂同一訴訟標的，係指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言，此有最高法院103年度台抗字第45號民事裁定意旨可據。


被上訴人於原審依兩造間設計承攬契約、民法第511條規定起訴請求上訴人賠償未依約給付設計承攬報酬之損害新臺幣（下同）207,000元及利息，上訴人即反訴原告（下逕稱上訴人）則於本院提起反訴，主張被上訴人即反訴被告（下逕稱被上訴人）完成之工作占兩造所約定全部工項之比例，低於其已給付之報酬比例，依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領之報酬151,600元，經核本訴、反訴之請求均係兩造間設計承攬契約所衍生出之權利義務，上訴人有反訴之利益，其提起反訴與法相符，應予准許。

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年簡上字第 208 號民事判決


按於簡易訴訟程序第二審提起反訴，非經他造同意，不得為
    之，但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該
    法律關係為據，並請求確定其關係者；就同一訴訟標的有提
    起反訴之利益者；就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起
    反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項
    準用同法第446 條第2 項規定可明。而所謂「於某法律關係
    之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請
    求確定其關係」，係指提起中間確認之訴，所謂「就同一訴
    訟標的有提起反訴之利益」，係指訴訟標的同一，且不延滯
    訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴
    訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649 號裁
    定意旨參照）。

經查，本件上訴人起訴主張被上訴人於臉書張貼侮辱性文字
    ，侵害其名譽權，依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損
    害賠償責任，而被上訴人反訴主張上訴人對其辱罵「你在靠
    背什麼」等文字，侵害其名譽權，依侵權行為法律關係，請
    求上訴人賠償新臺幣（下同）6 萬元非財產上損害（見本院
    卷第115 頁）。被上訴人於簡易訴訟程序第二審提起反訴，
    上訴人已表示不同意（見本院卷第72頁），且反訴非本訴之
    先決問題，無本訴裁判應以反訴裁判為據情形，本訴、反訴
    所主張者分別為兩造各自因不同侵權行為致損害所生之侵權
    行為損害賠償請求權，並非同一訴訟標的，本件亦無抵銷之
    請求尚有餘額部分之情。依上說明，本件反訴與前開規定不
    符，自非合法，應予駁回。