可分/不可分/連帶/不連帶/真正/不真正

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年訴字第 930 號民事判決


次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
    律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數
    人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為
    連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規
    定者為限，民法第271 條前段、第272 條分別定有明文。又
    按所謂可分之債，係指債之主體有多數，而以同一可分給付
    為標的，由數人分擔或分受其給付之債。所謂不可分之債，
    則指以不可分給付為標的，有多數當事人之債之關係而言。
    至給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之
    性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可
    分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或
    當事人之意思表示定為不可分者，均應認給付為不可分（最
    高法院92年度台上字第2200號民事判決參照）。經查，本件
    原告主張解除系爭買賣契約，請求被告返還已支付價金及地
    價稅，其給付標的（金錢）之性質為可分，核屬可分之債，
    依民法第271 條之規定，應由被告平均分擔之。至原告雖主
    張系爭買賣契約之標的物為公同共有物，被告所負回復原狀
    義務為公同共有債務，應負連帶返還責任云云。然原告解除
    系爭買賣契約後，被告依民法第259 條第2 、5 款、第1148
    條等規定，所負回復原狀即返還價金及地價稅之義務，給付
    標的性質為可分之金錢，此與系爭買賣契約解除前，被告就
    系爭買賣契約所負主給付義務、從給付義務或瑕疵擔保義務
    ，兩者給付標的性質並不相同，且綜觀系爭買賣契約全文，
    並無任何關於出賣人應負連帶債務之約定，有系爭買賣契約
    在卷可查（見本院卷第18頁至第28頁），此外復無法律規定
    高阿燕、高清廉、高清智就系爭房屋、系爭土地之出賣應負
    連帶債務，是原告主張被告應連帶給付前揭款項云云，即無
    可採。準此，原告請求高阿燕、高清廉及高清祥應於繼承被
    繼承人高清智之遺產範圍內，各給付原告150 萬4,668 元（
    計算式：4,514,004 ÷3 ＝1,504,668 ），為有理由，其餘
    部分則屬無據，應予駁回。

sec2100

臺灣高等法院 110 年度醫上更一字第 7 號民事判決

至於上訴人稱被上訴人就本件事實於另案臺灣臺北地方法院108年醫訴字第1號請求訴外人鄭惠升、周建國損害賠償，其可由另案獲得賠償，故應無不能維持生活之可能云云。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273條所明定，則被上訴人就同一侵權行為事實，於另案請求連帶債務人之訴外人鄭惠升、周建國等負損害賠償責任，依上規定，不影響本件請求，故上訴人前揭所辯，亦不可取。