停車位及車道空間面積由誰分擔?

sec2100

至原告以公平交易委員會公處字第100003號處分書有關瓏山
    林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）違反公平交易法之
    案件，主張被告將系爭車道面積由全體使用權人分擔，違反
    公平交易法規定云云。惟前揭瓏山林公司案件之內容，係因
    該公司先於契約內記載車道由停車空間所有權人分攤，嗣後
    卻將該車道共有部分由全體住戶分攤，並向住戶請求增加面
    積之價金，有該案件處分書附卷可參（見本院卷三第291 至
    296 頁）。足見瓏山林公司遭公平交易委員會認定有欺罔之
    行為，其案件事實與本件系爭契約內並未記載系爭車道應由
    購買停車位之使用權人分擔，且系爭契約已約定系爭車道屬
    全體區分使用權人分攤之公共設施等節明顯不同，自無法比
    附援引。


準此，
    系爭車道無論是否兼為防空避難室，均屬系爭契約附件五第
    3 條(十一)之公共設施，即非公寓大廈管理條例第6 條所指專有
    或約定專用部分，且全體使用權人均為上開車道公共設施之
    利用人，由全體使用權人分擔，自屬有據。

則原告於簽訂系爭契約時，已可知悉系爭
    車道用途為供公共使用，並同意以嗣後核准之使用執照平面
    圖記載公共使用用途之面積作為分配公共設施之計算基準，
    足徵原告於簽訂系爭契約時，已同意將系爭車道列入公共設
    施面積計算甚明，且此情既為兩造所知悉並約定於系爭契約
    ，原告亦有使用系爭車道之必要，難謂有何違反公平原則或
    誠信原則。又系爭車道之設置目的之一係供京站大樓全體住
    戶共同使用公共設施之用，已如前述，自不因區分使用權人
    未頻繁使用系爭車道，致更易其使用目的。是原告前揭主張
    ，尚屬無據。

(車道應是做公共設施之一部，不做專用約定)

g1 tpe 100消6