恁置未論

sec2100

最高法院 108 年台上字第 1475 號民事判決

而兩造各為夫妻，倘亦為本件合資契約之全體當事
人，對於各自提出之帳目或合資財產處理方式亦多有爭執，各執
己見，無法進行清算，揆諸前開說明，法院應依其請求，命兩造
就清算帳目及清算方法攻防舉證，而為清算結果之判斷。乃原審
見未及此，就上訴人上開主張恁置未論，徒以兩造尚未踐行清算
程序，就上訴人備位之訴逕為其不利之判決，未免速斷。上訴論
旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

對法院的清算請求權:


而兩造各為夫妻，倘亦為本件合資契約之全體當事
人，對於各自提出之帳目或合資財產處理方式亦多有爭執，各執
己見，無法進行清算，揆諸前開說明，法院應依其請求，命兩造
就清算帳目及清算方法攻防舉證，而為清算結果之判斷。乃原審
見未及此，就上訴人上開主張恁置未論，徒以兩造尚未踐行清算
程序，就上訴人備位之訴逕為其不利之判決，未免速斷。上訴論
旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

g3 110/728


惟查上訴人於原審迭次抗辯系爭1樓房屋漏水，係因1樓進水
    管所致等語（見原審卷一第161、323、337頁，卷二第15、1
    7、65頁）。觀之系爭鑑定報告雖認系爭1樓房屋滲水、積水
    之原因，係因系爭 2樓房屋浴廁由南側移設至北側，鑿除地
    坪樓板設置排水管線時，造成系爭 2樓房屋地坪樓板（即系
    爭 1樓房屋頂板）產生裂縫，且原先施作之浴廁地坪防水材
    料使用年久疲乏失效，致地坪排水經裂縫管道滲漏，造成 1
    樓房屋平頂漏水等情（見土木技師公會 106年12月15日鑑定
    報告書第4頁），但並未提及系爭1樓房屋之進水管有無漏水
    情事。而該報告之鑑定人徐武龍技師於原審固證稱：建築物
    的進水管都是設在自己樓層的底層，伊看到的滲漏處係在 1
    樓頂，應非簡百淞所說的 1樓進水管造成等語（見原審卷一
    第 161頁）。然觀諸卷附上訴人所稱之進水管照片（見原審
    卷一第 375頁、卷二第23頁），似見該進水管管線係以拉設
    明管方式由上往下沿系爭 1樓房屋牆壁舖設於室內使用（見
    原審卷一第375頁，卷二第23頁），而非設置於系爭1樓房屋
    之底層，與徐武龍技師所述情形尚有不同。縱系爭 2樓房屋
    有地坪樓板裂縫及浴廁地坪防水層失效情形，惟系爭 1樓房
    屋之進水管究有無漏水？與該屋平頂漏水是否存在相當因果
    關係？似有未明。且經原審受命法官勘驗現場時，就兩造當
    場關於究為 1樓進水管或2樓房屋導致系爭1樓房屋漏水之爭
    議，徐武龍技師曾提議稱：可在關閉 1樓進水管之前提下，
    由一人在樓上浴廁開水或按壓馬桶，一人在樓下觀察之方式
    ，實驗看可否看出問題等語，受命法官亦當場諭知：除依照
    技師建議實驗外，另在二樓無人開啟用水或按壓馬桶情形下
    ，打開簡百淞所稱 1樓進水開關來看有無漏水情形（見原審
    卷一第 323、337、338頁）。果爾，似非不能依此方式調查
    釐清系爭 1樓房屋之進水管是否與該屋平頂漏水有關。乃原
    審未遑詳為調查審認，徒以系爭鑑定報告及鑑定人徐武龍之
    陳述為依遽，遽認系爭1樓房屋漏水毀損全因系爭2樓房屋所
    致，不免速斷。倘上訴人所辯上情並非虛妄，則與上訴人應
    負損害賠償責任範圍之判斷攸關，自屬重要之防禦方法。原
    審就此恝置未論，遽以上開情詞為上訴人不利之判決，亦有
    判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法
    令，求予廢棄，非無理由。