|
|
5#
樓主 |
發表於 2021-10-31 09:37:13
|
只看該作者
g3 108/1873
按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保
標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保之目的範
圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物即應返還於債
務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估價而就該價金受清
償者而言。查兩造於103年12月5日簽立系爭契約，上訴人將系爭
房地出賣與被上訴人，並於同月22日移轉所有權登記與被上訴人
指定之羅欣怡。羅欣怡旋於104年2月13日以系爭房地向玉山銀行
辦理抵押貸款，核貸金額為1,040 萬元。被上訴人為上訴人代償
系爭房地原銀行貸款及墊付稅費等，共845萬3,132元，應從買賣
價金中扣抵。兩造另簽訂系爭租約，上訴人於104年10月5日，將
系爭房地交付被上訴人等，均為原審認定之事實（見原判決第 3
、4 頁）。參以系爭契約載明為不動產買賣契約，第9條第2項第
2款約定「雙方協議出賣人得於104年3月4日前以1,400 萬元行使
買回權，…」，上訴人復於104年3月4 日出具切結書，將租期及
買回期限延長至同年4月5日等情（見臺灣士林地方法院卷第44、
45頁、第12頁，原審法院卷第77頁），倘兩造約定將系爭房地所
有權移轉登記與被上訴人指定之羅欣怡，係為擔保上訴人對被上
訴人之借款債務，而成立信託之讓與擔保契約，則何以羅欣怡於
原約定之買回期限（104年3月4 日）屆滿前，即以系爭房地向玉
山銀行設定抵押貸款？被上訴人並且同意將原訂買回期限延長至
104年4月5日（或2個月）？被上訴人據此於第一審審理中迭稱：
兩造約定之買賣價金係950 萬元；代書程美惠於偵查中亦證稱：
兩造談完後是以1,040 萬元作為買回價格，足見係兩造協議後的
結果；原告（上訴人）在契約上簽認領450 萬元，目的在確認日
後向被告（被上訴人）行使買回權時，該450 萬元不會列入買回
時之買賣價金等語（見一審卷第149頁反面、第201頁、第215 頁
反面），攸關系爭契約及租約是否通謀虛偽而隱藏消費借貸及信
託讓與擔保關係，原審就此未予詳查細究，即遽認系爭契約及租
約實係隱藏借貸及信託之讓與擔保契約，進而為上訴人不利之判
決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求序廢棄，非無理
由。 |
|
[複製鏈接]
發表於 2017-4-24 11:38:51
收藏