誰握有先解除權非常重要!

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第932號




綜上所述，系爭買賣契約因原告有違反契約貸款約定之情事    ，經被告依契約違約處理之約定，於105 年12月24日、106    年2 月2 日合法解除，業經前述認定，本件原告以被告預示    拒絕給付、違約不賣，而主張類推適用民法第226 條給付不    能規定、或主張依系爭房屋買賣契約第23條第1 項違約不賣    之約定，經原告於106 年2 月21日發函通知被告解除契約，    及再以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，均屬    無據，並係就被告已合法解除之系爭買賣契約再行主張解除    契約，洵無可採。原告繼而以系爭買賣契約業經其解除，而    主張依民法第259 條規定請求返還其已支付之買賣價金，自    屬無據。

sec2100

g3 110/1313


按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同
    。是契約經一方當事人合法行使解除權，即失其效力，他方
    無再對之行使解除權之餘地。查系爭契約第8條第3款明定：
    本約…乙方（即出賣人）若有…給付不能，除應負擔甲方（
    即買方）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且
    應返還甲方已支配（應為支付之誤）之價金，並同意按甲方
    已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。
    則原審既認系爭契約業經上訴人在第389 號前案為解除之意
    思表示，而不存在，又認系爭契約已經被上訴人等4 人以第
    223 號存證信函為解除，而不存在，就同一契約，同時認定
    兩造之解約均發生效力，自有可議。從而，系爭契約是否業
    經合法解除，及何時發生解約之效力，既攸關上訴人主張被
    上訴人等4 人是否因將系爭土地出售予他人應負給付不能之
    責任，暨上訴人另依系爭契約第8條第3項約定，請求已付買
    賣價金（相當於定金金額）之返還及同額之懲罰性違約金有
    無理由之判斷。原審就此重要攻擊防禦方法未加細究釐清，
    遽以系爭契約既經被上訴人等4 人依契約約定或法律規定而
    解除，或由上訴人全部解約而不存在，而為上訴人不利之判
    決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決為不當，聲明廢棄，
    非無理由。