離譜的違約金請求

sec2100

TPE 109重996


本件系爭契約第9條A款及第6條D款並非各自獨立之違約金請求依據，且應綜合條款內容認定，原告系爭會磅並未抽查2車，系爭契約並未約定如僅抽查1車，得以原告所主張對原告最為不利之另一車為「滿載」狀態為假設方式計算（本院卷第252頁），是本件尚難合致系爭契約第6條所約定「數量不足」之認定，原告請求被告給付違約金，即無理由。又本件原告請求違約金既無理由，固無庸審究是否有酌減之必要，然本件系爭抽磅短少之預拌混凝土市價約為3,865.89元，原告以自行解讀之系爭契約文字，以如附表一、二之計算方式，竟計算出高達8,130萬3,459元之違約金，再主張抵銷本應給付被告之貨款982萬2,960元，據以提出本件金額之請求，顯然高達逾2萬倍數額違約金之譜。就高額違約金之合理性，更以該次系爭抽驗短少之比例，自行估算所有數量總額之短少量，據以計算延長工時、管理成本、供貨短少之損害達數千萬元（本院卷第254至258頁），實有違誠信原則、不符比例原則而難認公允。又原告聲請至現場勘驗混凝土裝載之過程，然本院認定原告請求無據，已如前述，原告上開勘驗請求之證據調查方法，亦無法佐證原告之請求，顯無勘驗之必要，均附此說明。