民法第276條之適用(免除共同債務人一部債務)

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決

109年度訴字第6857號

再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
    慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
    所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟
    情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告與羅富傑前揭不當交往之所為對原告婚姻、生活影響程度非輕，併考量原告高職畢業，為家庭主婦，名下有位於花蓮縣吉安鄉不動產（本院卷第11頁），及被告為財團法人基金會之董事（本院卷第71頁）等各節，暨兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以30萬元為適當。惟按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段分別定有明文。查被告與羅富傑有前揭逾越分際之男女交往行為，對原告構成共同侵權行為，已如前述，依民法第185條第1項規定，其等應負連帶賠償責任，依前開規定，被告與羅富傑相互間應平均分擔債務。又依系爭調解筆錄第六項所載「除上開協議外，兩造互相拋棄基於婚姻關係所生之損害賠償請求權」（本院卷第80頁），堪認原告已免除羅富傑一人之債務，而不得再對羅富傑請求賠償損害，惟觀諸系爭調筆錄內容所載，原告並無消滅全部債務之意思，其於本院亦陳明在卷（本院卷第86頁），依上開規定，因原告已免除羅富傑之債務，則羅富傑應平均分擔15萬元部分，被告亦同免其責，避免其於給付後再向羅富傑行使求償權。是原告請求被告賠償15萬元，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 14 號民事判決


按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其
責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準
用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務，民法第276條、第280條分別定有明文。



準此
，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既
同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效
之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效
利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再
向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人
所受時效利益之弊。本件被上訴人係依運送契約、侵權行為法律
關係及民法總則施行法第15條規定為本件請求，惟因侵權行為所
生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，
2 年間不行使而消滅。關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而
生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，1 年間不行使
而消滅，民法第197條第1項前段、第623條第1項分別著有明文。

sec2100

臺灣高等法院 108 年上易字第 407 號民事判決


按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任（民法第274條）。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（民法第276條第1項）。依上開規定，連帶債務人其一應分擔部分之清償或免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解並免除其債務，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，他債務人僅就該債務人受免除之應分擔債務部分免負連帶賠償之責。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（民法第280條第1項前段），則民法第276條第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。