繞著德寶公司的二位履行輔助人得否主張過失相抵?

sec2100

最高法院 100 年台上字第 33 號民事判決


查訴外人梁溫吉係防檢局聘僱擔任系爭工程現場工地
之助理人員，然其職務為協辦工程進度管制等，雖其就AC柏油道
路及級配工程、彩鋼工程、犬貓舍不鏽鋼無菌室隔間材質、植栽
樹種等工項發生未提出材質合格證明、或不合材質、或有施工瑕
疵，未要求改善或告知防檢局等，致亦造成防檢局重大損害。梁
溫吉受雇期間係自九十一年四月四日起至九十四年四月間止，而
防檢局於九十五年十月二十五日與許文成終止系爭契約，為原審
所認定之事實。然於防檢局與許文成終止契約前，許文成仍有未
通知承包商改善並知會防檢局、未提出土木建築工程承包廠商逾
期總日數、土木建築工程及水電空調工程承包廠商依契約應提送
之施工、竣工文件清單等未依約履行情事。且梁溫吉雖有違背職
務收賄之行為，然其似未有要求德寶公司提出試驗報告、規格、
檢驗文件之權限，亦似僅能為施工圖、器材樣品及工程所需送審
案件之預審。最主要之審核者似仍為許文成。再者許文成、梁溫
吉均分別依各自與防檢局簽訂之契約負監工之責。果爾，則造成
上開施工品質之瑕疵，能否認與梁溫吉收賄行為有因果關係？能
否認梁溫吉未要求改善或告知防檢局等行為，係造成工程瑕疵之
共同原因？其二人就系爭工程對德寶公司而言，均係防檢局之履
行輔助人，則於防檢局請求許文成損害賠償時，許文成能否援引
梁溫吉之行為為過失相抵？