100台上328: 注意義務的判準

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第416號



按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

sec2100

上訴人主張被上訴人漏未告知或代伊申報房地合一稅，甚至未交付申報稅務所需資料，違反告知義務，謝旭榮並違反地政士法第2條、第26條第1項保護他人之法律，張宜羚亦有過失，致伊受國稅局不利益處分，而受有34萬8264元之損害云云。惟承前所述，本件鼎睿公司受委任事項，僅為系爭土地銷售交易之居間，及達成交易之相關事務，謝旭榮受委任事項，僅為系爭買賣契約之簽訂、辦理系爭土地移轉登記，及辦理移轉登記時必須先完納之稅捐等事務，尚難認被上訴人確有告知或代為申報房地合一稅之義務，亦非被上訴人之附隨義務，被上訴人將系爭土地交易相關資料交予代理人詹振興，已盡其等受委任事項之義務，是難認被上訴人有何未盡義務，故意、過失致上訴人受有損害，或有何違反保護他人法律之情形。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項前段規定，請求張宜羚應分別與謝旭榮或鼎睿公司連帶給付34萬8264元本息，應屬無據。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 09%2c1&ot=print


次
按民法第217 條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係
指被害人若能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴
大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良
管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經
驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。查沈宜鈴
對上訴人佯稱為其處理購買基金、參加網路銀行轉帳優惠活動，
慫恿其申辦網路銀行帳戶以取得網路密碼，並於上訴人不知情之
情況下，擅自於相關申請書上填載自己之電子郵件信箱、新增約
定轉入帳戶，又假藉教導上訴人如何使用網路銀行為由，撕開網
路銀行密碼函，藉機窺探並記下密碼，擅以利用該密碼登入上訴
人之網路銀行帳戶；上訴人對其存摺有網路轉帳之記錄乙事，雖
曾心生疑慮，但經沈宜鈴說明及見其帳戶轉入金額多於原先轉出
金額，即未再進一步質疑，乃原審所認定。果爾，上訴人對於沈
宜鈴在其申辦網路銀行帳戶申請書上填載自己之電子郵件信箱、
約定轉帳至他人帳戶及密碼遭沈宜鈴窺探等情，既無所悉，何來
任由沈宜鈴操作網路轉帳至不明帳戶？又上訴人係經沈宜鈴之慫
恿而申辦網路銀行帳號，並由沈宜鈴教導網號密碼之使用方式，
於發現帳戶有異常交易，逕向沈宜鈴詢問後已獲相關說明，而沈
宜鈴為日盛銀行僱用之理財專員，若其說明足以取信一般金融消
費者，則上訴人就上述疑義詢問沈宜鈴，是否不能認為已向日盛
銀行為查證？能否認其與有過失，已非無疑；且縱認其有過失，
惟依上述情節，其與被上訴人之過失程度是否相當？亦滋疑義。