汽車牌照登記其性質屬行車之許可憑證，並非車輛所有權

sec2100

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第310號



按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又公路監理機關所為之登記，係屬汽車牌照登記，其性質屬行車之許可憑證，並非車輛所有權歸屬之登記，此觀之道路交通安全規則第8條之規定甚明。汽車既屬動產，關於其所有權歸屬認定之依據，自應依憑民法規定而定，非以公路監理機關之登記為準。

sec2100

被上訴人以上訴人名義購買系爭自小客車及機車，並向監理機關辦理登記於上訴人名下，復以上訴人名義向台新銀行辦理上開車輛車車貸等情，業據上訴人提出台新銀行車貸借款契約為證（原審卷一第104頁）。上訴人前以上該自小客車遭被上訴人侵占未歸還為由，認被上訴人涉犯侵占等罪嫌提起告訴，臺灣高雄地方檢察署108年度核交字第398號偵辦（下稱系爭偵案）；據被上訴人於偵查中自陳：我在104年購買車號000-0000號自小客車，價金182萬元，頭期款是我以現金支付，我向博愛路汎德公司買的，分期款是上訴人向台新辦的，每期付1萬5209元，但錢是我繳的，我都匯到上訴人台新銀行的帳戶，由台新銀行直接扣款…MBW-0579號機車是我在103年9月，分期係以上訴人名義辦理…我將出售明華一路房子所的淨利約130萬元（扣除管理費用、翻修、水電還有銀行貸款利息）購入Mini Cooper（即系爭自小客車）以及當時也是登記在劉韶卿名下的一部摩托車分期12個月（本院卷第40至44頁）。該自小客車及機車係動產，不以登記名義人為所有權人之絕對認定，但因國家稅捐及監理行政等稅、規費用之徵收，係以車輛登記名義人為對象，故而上該稅、規費用繳納之終局負擔者，乃兩造彼此間之內部關係，應先依兩造約定之內容決定之，以定應適用之法律。是此，可認系爭自小客車及機車均為被上訴人借用上訴人名義購買，經監理機關登記於上訴人名下，且以上訴人名義向台新銀行辦理自小客車之車貸，並約定由被上訴人繳納該貸款，兩造就以上訴人名義辦理車貸及登記系爭自小客車、機車之法律關係成立借名契約，上訴人僅為單純出名人，該自小客車之車貸及相關稅、規費均約定由被上訴人繳納，與上訴人無涉。