隱藏擔保票據債權及借款債權之無名契約?

sec2100

最高法院 108 年台上字第 43 號民事判決


次按民法第87條第1 項所稱
通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表
示之謂，其意思表示無效。同條第2 項則明定：虛偽意思表示，
隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。查蔡銘冠
係將系爭契約視作一種保障，系爭契約之當事人雙方均無以價金
買受系爭土地之合意，系爭契約並非買賣契約，為原審認定之事
實。果爾，似見系爭契約當事人互相故意就「買賣系爭土地」為
非真意之表示，能否謂非係通謀虛偽意思表示？原審逕謂系爭契
約並非買賣契約，亦非兩造之通謀虛偽意思表示，亦有未洽；復
謂系爭契約係隱藏擔保票據債權及借款債權之無名契約，尤有理
由前後矛盾之違法。又原審謂系爭契約係隱藏擔保票據債權及借
款債權之無名契約，被上訴人無法按期清償陳淑月及蔡許朱杏之
票據及借款債務，復因土地遭法院拍賣而陷於給付不能，應負債
務不履行之損害賠償責任，似認上開無名契約所擔保者，乃陳淑
月及蔡許朱杏對於被上訴人之借款債權。倘係無訛，乃原審竟未
審認系爭契約所擔保蔡許朱杏之借款債權若干？該債權是否已受
清償？俾憑以論斷蔡許朱杏是否受有損害，得否依債務不履行法
律關係為請求，更嫌疏略。原審未遑詳求，遽為上訴人不利之判
決，自有可議，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非
無理由。