法人名譽及信用受侵害

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
                                     109年度訴字第1635號  (下同)



次按不法侵害他人之名譽、信用或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，又此規定於債務人因債務不履行致致債權人之人格權受侵害者，亦有準用，民法第227條之1亦有明文；次按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑問（最高法院90年度台上字第2109號裁判意旨參照）。


另觀諸最高法院90年度台上字第2109號判決要旨固謂：「按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑問」等語，然此僅係謂於法人受有名譽侵害時，應充分考量具體侵害狀況以回復該法人名譽，至回復名譽之適當處分，不應以登報道歉為限，並無積極表示關於法人名譽之損害，得以慰撫金之給付方式予以填補，是原告援引上開裁判意旨主張被上訴人應賠償慰撫金云云，容有誤會。


綜上所述，共識公司未依系爭合約約定履行給付義務，原告依法解除契約當屬有理，則原告訴請共識公司返還美金25,000元，及自108年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨訴請共識公司將附件一所示之澄清啟事，公開刊登於附件二所示網站、電子報首頁各三日，均屬有理，應予准許；惟原告請求共識公司賠償新臺幣1元之非財產上損害，非為原告回復名譽之適當處分，即無理由，應予駁回。

sec2100

再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固定有明文。

又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，固為同法第227條之1所明定。惟公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例、103年度台上字第2434號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172號判決意旨均可資參照）。經查，本件原告為法人，共識公司縱有上開給付遲延之行為，致原告之商譽信用受有社會評價遭貶抑之損害，然法人並無受有精神上痛苦，原告除依上開法文請求共識公司為回復名譽之適當處分外，並無依民法第195條第1項規定或依同法第227條之1準用第195條第1項規定，請求非財產上損害之餘地，是原告此部分請求，要屬無據。