物之瑕疪與不完全給付

sec2100

臺灣高雄地方法院 108 年訴字第 99 號民事判決


被告強冠公司雖辯稱：系爭油品之瑕疵於買賣契約成立前已
    存在，原告不得依不完全給付規定為主張云云。惟按物之瑕
    疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事
    人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，
    即為物有瑕疵。出賣人依民法第354 條第1 項規定，自負有
    擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅
    失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契
    約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前
    已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕
    疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所
    為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不
    履行責任（最高法院103 年度台上字第2631號判決意旨可參
    ）。準此，出賣人因交付之買賣標的物有瑕疵，不符合債務
    本旨，須負不完全給付責任時，自不因該瑕疵係發生於契約
    成立前，即免除出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。
    是被告此部分所辯，亦非可採。至被告強冠公司另以：原告
    係食品業之大公司，對於買進系爭油品製成成品等過程，均
    未經檢驗與管控程序，顯屬與有過失云云。惟按損害之發生
    或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
    ，為民法第217 條第1 項所明定。揆其立法意旨，在謀求加
    害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴
    大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法
    ，而有過失者，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權
    。查原告係信賴被告強冠公司作為油品製造商之商譽與油品
    包裝之成分標示而購入油品，難認原告依契約或法令負有何
    對己義務而應參與被告強冠公司所售商品之檢驗與控管程序
    ，況縱使原告有對系爭油品進行檢查，仍難認原告可藉此防
    免被告強冠公司販售非食用油品之系爭油品事件發生，且原
    告所受損害本為相當於全部買賣價金之數額，亦無從透過檢
    驗而防止該損害額降低，是被告強冠公司此部分所辯，應屬
    無稽。

sec2100

按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
    付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第22
    7 條第1 、2 項定有明文。又不完全給付之情形可能補正者
    ，債權人可依遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情
    形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利（106 年度台
    上字第106 號判決意旨參照）。而所謂之不完全給付，係指
    債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，然給付之內
    容、方法並不符合債務本旨，其型態有瑕疵給付及加害給付
    兩種（最高法院102 年度台上字第182 號判決、同院101 年
    度台上字第1159號判決意旨可參）。