代筆遺囑三個見證人其中一人可為律師且擬具遺囑內容

sec2100

臺灣高等法院 110 年度家上更一字第 13 號民事判決  (下二同)


查，林春蘭4人固另案訴請確認系爭遺囑無效，經另案確定判決駁回（見原審卷第67至85頁），而繼承人中一人或數人提起確認遺囑無效訴訟，因係同一遺囑，不可對部分人為有效，對另一部分人為無效，是以另案訴訟關於確認遺囑無效部分屬類似必要共同訴訟；然此部分依家事事件法第3條第3項第6款規定為丙類事件，不具對世效，此參同法第40條規定即明；另案訴訟當事人為林春蘭4人與林玉森2人，與本件當事人不同，林秀榮於該訴訟程序未獲有參加訴訟、提出攻防機會等程序保障，經調取該案卷宗核閱無訛，該判決關於遺囑效力之認定對本件尚不生拘束力，林玉森2人主張該判決對本件生反射效云云，於法無據，自無足採。


　⒉按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文；遺囑人口述遺囑意旨，無須逐字逐句口頭陳述遺囑全部內容，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。

sec2100

經查，證人即系爭遺囑代筆人陳欣佑律師於臺灣桃園地方檢察署99年度他字第6295號偽造文書等案件（下稱偵案）證述略以：林保興委託伊訂立系爭遺囑，當日有伊、林保興、林玉森2人及2位見證人在場，耗時約2小時，林玉森先帶林保興在承恕法律事務所1樓確認遺囑書寫內容，伊寫得差不多，林玉藤和2位見證人才到場，一起到2樓進行遺囑講解、朗讀、宣示，林保興身體狀況甚佳，並親自在遺囑上簽名等語；遺囑見證人張素芬則證述：當天早上8時許林保興拜託伊擔任見證人，伊參與宣讀、講解過程並簽名，宣講過程蠻快，林保興親自在遺囑上簽名，當場有林保興及林玉森2人、另一名見證人及陳欣佑律師等語；見證人巫士箕亦證稱：當天林保興找伊擔任見證人，林保興當時健康狀況佳，可自由陳述，當場有林保興、林玉森2人、另一名見證人及陳欣佑律師，簽遺囑時間是下午2點半左右，由陳律師寫遺囑，再交由林保興看，最後由伊及另一名見證人看，看完後簽名，陳律師有宣讀及講解，林保興親自在遺囑上簽名等語（見原審卷一第163至168頁）。
  ⑵次查，證人張素芬於另案訴訟證稱：林保興訂立系爭遺囑當日上午8時許邀伊任見證人，伊自行開車到場時其他人已在陳欣佑律師事務所，陳欣佑律師應已事先擬稿，林保興在2樓辦公桌口述多筆土地，陳律師已動筆，口述時巫士萁及陳欣佑律師均在場聽聞所有遺產分配內容，全程耗時約2小時，偵案訊問時未問及林保興口述遺囑過程，因此伊證述未提及上情（見原審卷二第22至26頁）。證人巫士萁則證稱：伊當天在場聽林保興口述遺囑，陳欣佑律師邊寫，張素芬最後一個到場，大家一起上樓，陳律師進來後，林保興開始口述遺囑到結束約2小時許，伊簽名前曾向林保興確認沒問題後才簽名等語（見同上卷第28至32頁）。綜觀證人陳欣佑、巫士箕、張素芬證述情節，關於系爭遺囑作成之時間、出席人員到場時之現場狀況等過程細節固未盡相符，且因偵案未以林保興口述過程為訊問重點，致上開證人未就此節於該案為證述，惟考量系爭遺囑於96年6月27日作成，上開證人於時隔3年6月許後，始於100年1月11日在偵案到庭為證，證人於偵案中均已表明因時隔甚久記憶不清、無法準確記憶細節（見原審卷一第167頁），嗣巫士箕及張素芬又經2年3月許後於102年4月25日在另案訴訟為證，與系爭遺囑作成有相當時間間隔，實難期能精確記憶並重述系爭遺囑做成過程各項細節，亦難認其於偵案中關於細節之陳述必然準確可採；然依其三人證述，就系爭遺囑係林保興指定見證人，並自行口述遺囑內容，使陳欣佑律師記錄、宣讀及講解，經林保興認可後，再由見證人與林保興簽名等重要之點，並無歧異之處，堪認系爭遺囑已踐行民法第1194條代筆遺囑之要件，屬有效之遺囑。林秀榮執上開證人關於遺囑作成細節證述不符之處，質疑其證言之證明力，並截取偵案片段證言主張系爭遺囑不符代筆遺囑要件為無效云云，殊無可取。