推闡明晰

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 40 號民事判決


關於返還系爭股份部分：鄭欽彰除主張受詐欺而簽立系爭合
    約外，尚主張系爭合約乃伊以系爭股份為對價，要求鄧淑達
    遵守競業禁止之義務，因鄧淑達違反該義務，應依民法第22
    7條負不完全給付責任，伊得依民法第226條、第256 條規定
    解除系爭合約等語（見原審卷㈣第429頁至第430頁）。原審
    既認鄧淑達違反附表三編號1至5之競業禁止之行為，而有違
    反系爭合約第2 條之情形，則鄧淑達是否應負不完全給付之
    責任，攸關昇輝公司得否解除系爭合約，請求返還系爭股份
    ，自不得恝置不論，乃原審未遑推闡明晰，徒以鄭欽彰撤銷
    簽立系爭合約之意思表示不合法為由，而為不利鄭欽彰之認
    定，自有理由不備之違法

sec2100

g3 111/2121

原審未遑推闡明晰，細究系爭協議書訂立與上述存證信函之關聯，及該協議書訂立之緣由，僅摭拾林湧盛、雲文平證詞片斷，逕以系爭協議書未記載係為解決虛偽增資所為之和解，而為不利上訴人之認定，自嫌速斷。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 270 號民事判決


究竟上訴人給付被上訴人系爭款項及300萬元之背景為何？原審未遑推闡明晰，遽以上述理由為上訴人不利之判決，不免速斷。又原審一方面謂系爭款項及300萬元之支出證明單上張鎮麟、魏宏泰僅分別記載為班主任、財務，難認張鎮麟、魏宏泰具有上訴人代理權之權利外觀等語(見原判決書第13頁第4至6列)，似否認上述款項之給付對上訴人發生效力；繼又謂上述款項均係經上訴人同意後，而為有意識之給付，非無法律上原因等語(見原判決書第14頁第23至28列)，先後不一，不僅攸關上述款項之給付是否成立不當得利之判斷，更有判決理由矛盾之違背法令。上訴論旨，執以指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。