定金180萬元和違約金的認定和競合?

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 112 年度上字第 265 號民事判決



系爭買賣契約業經被上訴人合法解除，已如前述，是依民法
　　第259條之規定，雙方自負有回復原狀之義務。又系爭履約
　　專戶內之金額為上訴人為履約而交付，故於系爭買賣契約解
　　除後，被上訴人依約原可領取之金額，即成為無法律上之原
　　因，自亦構成不當得利，是上訴人依民法第179條之規定，
　　本得請求被上訴人同意就其存入系爭履約專戶內之180萬元
　　(目前餘額177萬8,018元)領回。


惟被上訴人另主張因上訴人
　　違約，依系爭買賣契約第10條第2項規定，上訴人應自111年
　　3月3日起至111年10月14日止，按日依買賣總價款千分之0.5
　　給付違約金，共計202萬9,480元，並以之為抵銷等語。查:
　　依系爭買賣契約第10條第2項、第4項所載:甲方(即上訴人)
　　若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳
　　納稅費等，應賠償乙方(即被上訴人)自應付之日起，按買賣
　　總價款每日千分之0.5計算之違約金至甲方完全給付時為止
　　。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約
　　後得沒收甲方已給付之全部款項；本條所定之違約金並不妨
　　礙損害賠償請求權之行使。此有系爭買賣契約在卷可參(原
　　審審訴卷第25頁)。是該條所定之違約金及沒收款項，既不
　　妨礙損害賠償請求權之行使，顯係懲罰性違約金之性質。又
　　上訴人因未按時於111年3月3日給付備證用印款，而遭被上
　　訴人於111年10月18日解除契約，依約上訴人自應負給付違
　　約金之責。又考量本件如上訴人能依約履行，被上訴人得如
　　期取得價金予以利用，現因上訴人拒絕繼續履約，被上訴人
　　於再次出售前將無法享受原得再利用之利益，並斟酌客觀經
　　濟環境、投資報酬率、不動產市場價格變化等一切情況，認
　　系爭買賣契約約定違約金為每日依買賣總價千分之0.5計
　　算，相當於週年利率18.25%，並沒收已付款項，尚嫌過高，
　　應併予酌減為按每日依買賣總價千分之0.2計算，較為適當
　　。從而，被上訴人請求自上訴人應付備證用印款之111年3月
　　3日起至111年10月14日止，依買賣總價款1,796萬元計算，
　　上訴人應給付之違約金應為81萬1,792元（1796萬元×226日×
　　0.02%＝81萬1,792元）。故於81萬1,792元範圍內之金額經
　　被上訴人抵銷後，餘額被上訴人自應同意上訴人領回。又系
　　爭履約專戶內之餘額僅有177萬8,018元，且於專戶結清時，
　　兩造均應各分擔5,388元之費用，此有合泰公司112年4月26
　　日交字第11204-MBR-012號函在卷可參(原審訴字卷第177
　　頁)。是依此計算，上訴人於扣除自身應負之費用及違約金
　　後，得請求被上訴人同意領取之金額為96萬838元(177萬801
　　8元-81萬1,792元-5,388元)。