協議的存在就沒有176、179

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第87號


且當時兩造為夫妻關係，  被上訴人亦奉派駐國外，就投保一事交由上訴人處理，衡諸一般社會經驗法則，尚屬合理。而本件上訴人主張投保系爭保單時係因「兩造為夫妻關係」、「受益人為上訴人 」始替被上訴人支付首期保費，而兩造婚姻關係結束後，上開原因已不存在，且系爭保單已遭被上訴人解約並領取解約金，是被上訴人受有首期保費之不當得利云云。然兩造對於首期保費協議由上訴人繳納一事並不爭執，該協議於未經撤銷前仍有效存在，不因兩造婚姻關係結束而失其效力，是上訴人主張兩造離婚後，夫妻關係消滅，上訴人主張被上訴人受有首期保費且無法律上之原因，應非可採


查兩造係於94      年間，協議由上訴人繳納首期保險費287,681 元等情，此為兩造所不爭執，職是，上訴人繳納首期保費系基於兩造間之協議，難認上訴人主客觀上有何基於無因管理之意思為被上訴人管理事務，是上訴人主張基於無因管理之法律關係，依民法第176 條第1 項規定，請求被上訴人償還首      期保費287,681 元，亦屬無據。