入監者為父母，仍不能免小孩的184。要符合187第二項太難

sec2100

故民法第187條第2項所定免責要件應由法    定代理人負舉證之責，亦即法定代理人須證明其監督並未疏    懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責任，查被告陳○霖自97年間即因刑事案件入監服刑    至今乙節，固有其在監在押全國紀錄表在卷可查（本院訴卷    一第29至30頁），惟民法第1084條第2項規定父母對未成年子女有保護及教養義務，同法第1092條並規定父母對其未成    年子女得因特定事項而於一定期限內委託他人行使監護之職    務，本件縱被告陳○霖在監服刑，其義務並不因在監服刑而    有所免除，其仍可藉由委託適當之人行使監護之職務等方式 ，以盡其本於法定代理人地位所應負之保護、教養、監督義務，被告陳○霖既未舉證證明其對陳○賢生活之全面概已盡監督之義務，自難認具有民法第187條第2項之免責事由，從    而，被告陳○霖即應依民法第187條第1項前段規定，與其子即被告陳○賢連帶負損害賠償責任。

ks 106訴81