僱主的教育及監督責任

sec2100

至林坤榮及張晏銓因執行業務而受有體傷、死亡之部分，得
    否向上釗順公司請求損害賠償責任乙節，被告固辯稱系爭爆
    炸事故之發生，係因林坤榮及張晏詮共同過失所致，上釗順
    公司並無過失，則依職業災害勞工保護法第7條但書規定，
    上釗順公司對林坤榮及張晏詮之體傷、死亡，毋庸負賠償責
    任云云；惟按職業災害勞工保護法第7條規定，應由雇主就
    其無過失乙節負舉證責任，被告僅空言泛稱上釗順公司對林
    坤榮及張晏銓之職業災害並無過失，而未提出任何證據證明
    以實其說，自無可採。況瓦斯本身具有相當危險性，上釗順
    公司既以銷售瓦斯為業，對此應有相當認識，倘其對運送瓦
    斯之員工未進行安全教育訓練或僱用本身不具備相關安全常
    識之員工，於該員工因缺乏安全常識過失引致氣爆之情形，
    上釗順公司身為雇主未盡其教育及監督責任，甚難謂為無過
    失，故林坤榮在瓦斯外洩第一時間非但未通知消防單位，嗣
    後還同張晏銓開啟電扇，其明顯未具備相關安全常識，可認
    上釗順公司對員工之僱用及教育，存有過失責任，被告對此
    之抗辯，應無理由。故上釗順公司對林坤榮及張晏銓仍應負
    損害賠償責任至明。