4米2是淨高度，不是一樓地板至二樓地板

sec2100

原告對被告提起本件訴訟，係在單一聲明下，為同一之目的
    ，依民法第226 條、第259 條、第179 條、第184 條第1 項
    前段，請求依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。
    而本院就此聲明，既已採民法第259 條准許原告請求，誠如
    前述，即毋庸審酌其餘部分，亦無須判斷原爭點(二)有無酌減
    違約金之必要，附此敘明。

綜上所述，兩造既因互為意思表示一致，就系爭建物高度應
    達得施作供人行走於上層之夾層作為系爭建物契約之一部，
    而系爭建案完工後，系爭建物高度已無從補正，且可歸責於
    被告，則原告既已解除系爭買賣契約，被告自應負回復原狀
    之義務。從而，原告依民法第226 條、第259 條，請求被告
    常福財、陳秀琴給付323 萬元；被告長泰金公司給付138 萬
    元，及均自105 年7 月23日起至清償日止，按年息5%計算之
    利息，為有理由，應予准許。

淨高4.2米不符，屬226給付不能，買受人可以解約。


G1 TPE 105訴3485