賣人家泡水車，縱無保證品質，也會被他人主張減少價金

sec2100

上訴人依據買賣之瑕疵擔保規定，主張應減少價金並請求被
    上訴人給付15萬元，有無理由？
    按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
    之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形
    ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，民
    法第359條定有明文。查廖彥傑固然未對上訴人保證系爭車
    輛非泡水車之品質，惟系爭車輛有發生泡水情形而有減少價
    值之瑕疵存在，廖彥傑仍應負民法第354條第1項之物之瑕疵
    擔保責任，業如前述，且參酌系爭車輛經鑑定為泡水車，多
    處並有泥土痕跡，其因泡水狀況而生中古車減損之價值約為
    10萬元左右，此有嘉義市汽車商業同業公會之車輛鑑定書及
    台中市汽車商業同業公會函文暨鑑定書等件在卷可稽（見原
    審中簡卷第13頁至第4頁、本院卷第92頁至第99頁），通盤
    認定系爭車輛於交付時，因曾發生泡水情形，其價值之減損
    應為10萬元，核屬適當。準此，上訴人依民法第359條規定
    請求減少價金10萬元，並請求廖彥傑應給付10萬元及法定遲
    延利息部分，即屬有據，應予准許；至於張瓊元並非系爭車
    輛買賣契約關係之當事人，自無負擔物之瑕疵擔保責任，是
    上訴人依民法第359條規定請求張瓊元應給付10萬元及法定
    遲延利息部分，則屬無據，不應准許。

g1 ntp 105簡上86